Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-4351/20 по делу N А53-32435/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А53-32435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича (ИНН 511501082302, ОГРНИП 306511005900041), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А53-32435/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 27.05.2019 N 60.4.3/4890 (л. д. 7) отказа в выкупе муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1-в.

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированны тем, что договор от 10.05.2017 N 3731 аренды недвижимого имущества (л. д. 29 - 31), заключенный комитетом и предпринимателем, расторгнут по инициативе последнего, здание возвращено комитету по акту 01.01.2019 (л. д. 34) до обращения с заявлением о выкупе муниципального имущества. Таким образом, на день подачи заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор аренды расторгнут, спорный объект не находится в его пользовании, ввиду чего продажа испрашиваемого помещения не представляется возможной. Поскольку предприниматель не обладает правом пользования спорным объектом, - он не соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, определенным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.11.2019 и апелляционное постановление от 11.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы поясняет, что правоотношения сторон начались в 2006 году и носили возмездный характер. Спорное помещение заявитель самостоятельно реконструировал и обеспечил коммуникациями, на протяжении 13 лет нес бремя содержания имущества. При этом предприниматель неоднократно обращался в комитет с заявлением о предоставлении спорного объекта в собственность, на что получал отказ в виду отсутствия арендных правоотношений, являющихся основанием для удовлетворения данного заявления. В оспариваемом отказе орган, осуществляющий публичные полномочия, сослался на заключение нового договора аренды с иным арендатором, доказательства владения спорным имуществом иными лицами не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Чикин А.В. (сторона 2) заключили договор от 15.09.2005 N 74 о предоставлении права реконструкции остановочных павильонов с оборудованием встроенных торговых точек, согласно которому сторона 2 обязалась реконструировать остановочный павильон общественного транспорта, расположенный по адресу:

Б. Проспект, ост. "Завод Красный гидропресс" (л. д. 35).

В соответствии с пунктом 2.2.6 сторона 2 не вправе претендовать на приобретение реконструированного объекта в собственность. Вместе с тем согласно пункту 2.2.7 после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию сторона 2 приобретает право на заключение договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой.

На основании соглашения от 02.10.2006 о переводе долга и уступке требования по договору от 15.09.2005 N 74 индивидуальный предприниматель Чикин А.В. передал свои права и обязанности по названному договору предпринимателю (л. д. 36).

10 мая 2017 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества N 3731, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на правах аренды имущество, находящееся по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1-в (остановочный павильон со встроенной торговой точкой). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 10.05.2017 (л. д. 29 - 32).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 договор аренды от 10.05.2017 N 3731 сторонами расторгнут.

В апреле 2019 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованного ранее муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Таганрог, Северная площадь, 1-в на основании Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 27.05.2019 N 60.4.3/4890 заявителю в приватизации муниципального помещения отказано по мотиву расторжения договора аренды, возврата имущества по акту, наличия заключенного по результатам аукциона договора аренды помещения с другим лицом.

Считая отказ комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество по состоянию на день подачи заявления находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В абзацах 6 и 7 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

С учетом изложенного, в силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 01.01.2019 договор аренды от 10.05.2017 N 3731 расторгнут, у комитета отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя. В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов предыдущих инстанций о правомерности отказа в выкупе муниципального нежилого помещения, выраженного в письме от 27.05.2019 N 60.4.3/4890.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 09.04.2020 N 4783).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А53-32435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев