Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4999/20 по делу N А53-21213/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-21213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) - Чаленко И.В. (доверенность от 15.11.2019), от муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 616424645, ОГРН 106616402405) - Рецлова С.О. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" и муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А53-21213/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МСК-Строй" (далее - ответчик 1, общество) и к МКП "Ростгорсвет" (далее - ответчик 2, предприятие) о солидарном взыскании 856 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности совокупности условий для удовлетворения иска; размер возмещения определен исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым N 61:44:0010904:723 право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на трансформаторную будку зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не признано отсутствующим, объект недвижимости не снят с учета. Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 (далее - приказ N 861), составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Акт обследования объектов нежилого фонда от 29.10.2018, составленный МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", не может быть признан допустимым доказательством прекращения существования спорного объекта, поскольку составлен не кадастровым инженером и не соответствует иным обязательным требованиям, установленным приказом N 861. Заявитель также полагает, что департаментом не доказан факт причинения убытков посредством уничтожения трансформаторной будки, а также противоправность поведения ответчиков.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что требование о реконструкции трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 1187 было заложено в Инвестиционную программу территориальной сетевой организации МКП "Ростгорсвет" в границах Ростовской области на 2018 - 2021 годы, утверждённую постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.10.2017 N 52/4. ТП в настоящее время эксплуатируется и обеспечивает передачу электрической энергии тем же потребителям, что и первоначальный объект; выбытия имущества из казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону не произошло. Все действия произведены в интересах муниципальных органов. Объект модернизирован, его стоимость существенно возросла за счет привлеченных средств сторонней организации, чем достигнута экономия бюджетных средств и повышено качество обслуживания потребителей. Реальный ущерб не причинен. Экспертное заключение является необоснованным, материалы, которые были предоставлены на экспертизу, недостаточны для определения рыночной стоимости ТП, объем трансформаторной подстанции не определялся, а определен предположительно, при этом ни формулы, ни одного значения параметра, который привел эксперта к этой цифре, в заключения не приводится.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Ростов-на-Дону являлось собственником ТП N 1187, площадью 50 кв. м, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:723, и расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45/пер. Оренбургский, 1а/пер. Забайкальский, 2б.

19 декабря 2016 г. департамент вынес распоряжение N 2975 о передаче предприятию ТП N 1187 на праве оперативного управления. 18.01.2017 составлен акт приема-передачи объекта - нежилое здание (трансформаторная будка).

10 апреля 2018 г. предприятие (исполнитель) и общество (заявитель) заключили договор компенсации затрат N 03-018К, по которому исполнитель обязался осуществить вынос ТП и КЛ 6 кВ и 0,4 кВ из зоны застройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, а заявитель - компенсировать затраты понесенные при выполнении данных работ.

29 октября 2018 г. в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:723 установлен факт сноса объекта муниципальной собственности - упомянутой ТП.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков муниципальному образованию причинен ущерб, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение экспертизы от 23.10.2019 N 3208, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности департаментом совокупности условий, необходимых для солидарного взыскания убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков.

Суды установили, что находящемуся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону имуществу причинен вред в виде его полного уничтожения. Доказательства сохранения ТП ответчиками в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения согласия муниципального образования на снос объекта недвижимости не представлены.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии доказательств противоправности их действий как условия, необходимого для взыскания убытков, суды указали, что действия, совершенные по отношению к чужой вещи и не согласованные с ее собственником, не могут быть признаны правомерными.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время реконструированная и перенесенная спорная ТП эксплуатируется и обеспечивает передачу электрической энергии тем же потребителям, что и первоначальный объект; что выбытия имущества из казны не произошло, а также, что все действия произведены в интересах муниципальных органов, объект модернизирован, произведена замена устаревшего и вышедшего из строя оборудования ТП более совершенным и экономичным, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Оценивая эти доводы, суд обоснованно указал на непредставление ответчиками в материалы дела доказательств передачи спорной отремонтированной и модернизированной ТП истцу по акту приема-передачи и включения ее в реестр муниципальной собственности. Факт приращения муниципального имущества не установлен.

Доводы жалобы предприятия о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заключение эксперта оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 23.10.2019 N 3208 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А53-21213/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу