Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4242/20 по делу N А32-27129/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-27129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ИНН 2308238553, ОГРН 1162375047570) - Девицыной О.Г. (доверенность от 06.06.2010), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Бондаренко В.В. (доверенность от 30.12.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Горелова А.В. (доверенность от 06.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-27129/2019, установил следующее.

ООО "Капиталинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 6 566 434 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 26.08.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 78).

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением администрацией обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве выкупной стоимости земельного участка по ничтожной сделке. Истец полагает, что такая обязанность возникла у ответчика в момент возвращения ему земельного участка, за который внесена выкупная цена (08.12.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 11.10.2019 иск удовлетворен в части: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 633 087 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленных на сумму основного долга в размере 29 587 319 рублей 06 копеек за период с 15.05.2019 по 26.08.2019, в доход федерального бюджета с общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 449 рублей 79 копеек. Суд определил, что обязанность администрации по исполнению вступившего в законную силу решения от 07.03.2019 по делу N А32-21396/2018 (о взыскании неосновательного обогащения администрации ввиду невозврата денежных средств, перечисленных по недействительной сделке) возникла с момента вступления него в законную силу, а именно 15.05.2019, тогда как исполнено лишь 26.08.2019 (платежное поручение от 26.08.2019 N 3469). Согласно пунктам 55 - 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 15.05.2019 до даты фактического исполнения судебного акта (26.08.2019). Произведя самостоятельный расчет за период с 15.05.2019 по 26.08.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса составили 633 087 рублей 57 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 11.10.2019 отменено в части, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой с администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 826 рублей 40 копеек, в доход федерального бюджета с общества взыскано 35 001 рублей государственной пошлины по иску, с администрации в пользу общества - 1030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что о факте недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 25.12.2014 N 411, и возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, администрация узнала не позднее вступления в законную силу решения от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 (не позднее 29.11.2016). Однако спорный земельный участок не возвращен администрации в порядке реституции, поэтому, разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления N 7, к спорным правоотношениям неприменимы. Для установления начальной даты начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса необходимо установить момент информирования администрации о надлежащим кредиторе по требованию о возврате неосновательного обогащения. На момент вступления решения от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 в законную силу (29.11.2016) и возврата земельного участка администрации (08.12.2016), первоначальный кредитор по кондикционному обязательству ООО "УКЖК" выбыл из спорных правоотношений в результате заключения цессионного соглашения от 30.09.2016 с Бородавкиным А.М. При этом доказательства тому, что администрация информирована о совершении данной сделки, отсутствуют. Право требовать возврата суммы неосновательного обогащения Бородавкин А.М. уступил обществу по соглашению от 16.03.2018, о совершении которого администрация проинформирована 22.08.2018 посредством получения претензии общества от 21.08.2018 N 18 с приложением договоров цессии от 30.09.2016, 16.03.2018. Таким образом, ввиду не доказанности иного, апелляционный суд констатировал, что администрация получила сведения о надлежащем кредиторе по кондикционному обязательству 22.08.2018, при этом установленный в претензии срок для добровольного удовлетворения требований (1 месяц с момента получения претензии) не подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что последний день срока для добровольного удовлетворения требований общества (22.09.2018) выпадал на выходной день, обязательство по возврату неосновательно полученного по договору от 25.12.2014 N 411 являлось просроченным администрацией с 24.09.2018. При таких обстоятельствах проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.09.2018 по 26.08.2019 и составляют 2 079 826 рублей 40 копеек. В рамках дела N А32-21396/2018 установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "УКЖК" по платежному поручению от 24.12.2014, поступили в полном объеме в бюджет муниципального образования город Краснодар, при этом администрация является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) надлежит осуществлять непосредственно с данного органа.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, оставить в силе решение от 11.10.2019. Податель жалобы указывает, что реституция по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса носит двусторонний характер, поэтому администрация в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 не может быть обязана к встречному предоставлению в виде возврата денежных средств, полученных от организаций по данному договору. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом необходимо учитывать особенности обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от продажи земельного участка, являются доходами бюджета городского округа. Обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования город Краснодар было возможно только на основании судебного акта, при этом квалификация денежных средств как неосновательное обогащение определена в судебных актах по делу N А32-21396/2018. Ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств с момента вступления в силу решения от 07.03.2019 по делуN А32-21396/2018 (15.05.2019). Суд первой инстанции правильно определили начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.05.2019) и окончание (26.08.2019) - момент перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество просит оставить в силе апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела N А32-21771/2015, на основании постановления администрации от 22.12.2014 N 9666, в соответствии с соглашением об определении долей выкупа земельного участка от 12.12.2014, ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ" в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м для эксплуатации гольф-клуба по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58.

25 декабря 2014 года администрация (продавец) и перечисленные юридические лица (покупатели) заключен договор N 411 купли-продажи данного земельного участка, в соответствии с которым участок передан покупателям в общую долевую собственность. Стоимость объекта определена в пункте 2.1 в размере 211 337 993 рублей 31 копейки.

В результате ряда гражданско-правовых сделок, заключенных сторонами по делу и третьими лицами (договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015), к ПАО "Крайинвестбанк" перешли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656.

Решением от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017, договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, заключенный администрацией и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ПАО "Крайинвестбанк" в пользу администрации по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "ЮФК", ООО "Контакт", ООО "Самшит" и ООО "УКЖК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на данный участок на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 000003320, отказано. Суд указал, что решение по названному делу является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи 26.05.2015 о праве собственности ПАО "Крайинвестбанк" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м.

По акту приема-передачи от 08.12.2016 участок передан ОАО "Крайинвестбанк" в адрес администрации.

30 сентября 2016 года ООО "УКЖК" (цедент) и Бородавкин A.M. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411, решением от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, в размере 29 587 319 рублей 06 копеек. Согласно пункту 2.10 договора уступки права цедента переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

16 марта 2018 года Бородавкин А.М. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411, решением от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, в размере 29 587 319 рублей 06 копеек. Согласно пункту 2.10 договора уступки прав требования права цедента переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В рамках дела N А32-21396/2018 общество обратилось с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения - внесенной по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 411 выкупной стоимости земельного участка.

Решением от 07.03.2019 по делу N А32-21396/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 29 587 319 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Полагая, что на сумму денежных средств, полученных администрацией в качестве выкупной стоимости земельного участка по ничтожной сделке обществу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты возвращения земельного участка по акту приема-передачи (08.12.2016) по дату фактического получения денежных средств (26.08.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Гражданским кодексом на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по 26.08.2019, поскольку в результате договоров уступки от 30.09.2016 и 16.03.2018 надлежащим кредитором стало общество, о чем администрация узнала из претензии от 21.08.2018 N 18. С учетом 30 дней для исполнения требований претензии, совпадение окончания представленного срока с выходным днем начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 24.09.2018, окончание - 26.08.2019 (платежное поручение от 26.08.2019 N 3469), размер процентов в итоге составил 2 079 826 рублей 40 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-27129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова