Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-5262/20 по делу N А53-27666/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А53-27666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403), заявившего об организации видеоконференц-связи и впоследствии направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-27666/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 13.05.2019 N 2959.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание вынесено с нарушением срока, поскольку обязывает общество произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с ноября 2018 года по январь 2019 года, т. е. вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения данного правонарушения. Инспекция не представила в материалы дела договор управления МКД, не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления МКД относятся к лицензируемым видам деятельности. Оспариваемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы) и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратились лишь несколько собственников помещений МКД, однако предписание вынесено в отношении всех собственников помещений МКД, которым управляет общество. В оспариваемом предписании и судебных актах не указаны пункты договоров управления МКД, которые нарушило общество; в материалах дела отсутствует договор управления МКД. Суды не учли, что инспекция не имеет полномочий по проведению проверки и вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензируемыми видами деятельности. Суды нарушили нормы материального права и не учли наличие у общества права на изменение тарифа "содержание и ремонт жилья" в силу пункта 4.3 договора управления МКД; отсутствие необходимости в дополнительном согласовании изменения тарифа "содержание и ремонт жилья" или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на общем собрании собственников помещений МКД. Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование ВДГО предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД. Работы по техническому диагностированию ВДГО не могут быть включены в тариф "содержание и ремонт жилья".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2019 N 4604 в целях проверки доводов, изложенных в обращениях собственников помещений МКД, которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 61 б (далее - спорный МКД), в ходе которой установила, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в феврале 2019 года без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД включена статья "техническая диагностика ВДГО", что является нарушением статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; объем распределяемого коммунального ресурса электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имуществ спорного МКД с ноября 2018 года по январь 2019 года превысил объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из норматива потребления, что является нарушением требований части 9.2 статьи 156 Кодекса, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.05.2019 N 4604 и выдала обществу предписание от 13.05.2019 N 2959 о необходимости в срок до 26.07.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: осуществить возврат платы по статье "техническая диагностика ВДГО" за февраль 2019 года собственникам помещений спорного МКД; произвести перерасчет платы с ноября 2018 года по январь 2019 года и впоследствии осуществлять начисление в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции от 13.05.2019 N 2959 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правила N 491, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды верно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом МКД, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды обоснованно указали, что до 01.01.2017 собственники помещений в МКД оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, с 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как "коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме".

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании решения собственников помещений МКД, введена в Жилищный кодекс Российской Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 258-ФЗ) (изменения действуют с 10.08.2017).

С учетом внесенных Законом N 258-ФЗ изменений после 10.08.2017 собственникам помещений спорного МКД надлежало принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды установили, что при управлении спорным МКД общество допустило следующие нарушения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в феврале 2019 года без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД включена статья "техническая диагностика ВДГО", что является нарушением статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; объем распределяемого коммунального ресурса электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имуществ спорного МКД с ноября 2018 года по январь 2019 года превысил объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из норматива потребления, что является нарушением требований части 9.2 статьи 156 Кодекса, пункта 29 Правил N 491.

При этом доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также условий о возможности изменения обществом размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке, не представлены. Доказательства утверждения собственниками спорного МКД способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без необходимости его утверждения на общем собрании, также не представлены.

Суды установили отсутствие законного основания по начислению платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления. При этом суды учли, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятое после вступления в силу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее распределение размера расходов, превышающих нормативно установленные, в составе платы за содержание жилого помещения в спорном МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества спорного МКД.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды обоснованно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 13.05.2019 N 2959, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-27666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников