Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-4913/20 по делу N А32-10407/2018

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А32-10407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310195530, ОГРН 1162375046536) - Ховратенко А.В., Пусева А.С., Антипова А.М. и Эллина Е.Е. (доверенности от 13.02.2020, 20.05.2020, 13.07.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" - Беловой Е.М. (доверенность от 01.02.2020), третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 10.07.2020), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Васильева В.А. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Акционерного общества "Камов", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А32-10407/2018, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аэро Системы" (далее - общество) с требованиями:

- возложить следующие обязанности на общество: восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества; обеспечить работоспособность воздушного судна;

- взыскать с общества 6 998 250 рублей неустойки с 08.08.2016 по 15.05.2018 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Камов", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю".

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления неустойку с 09.08.2016 по 15.05.2018 в размере 5 869 500 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды на основании представленных в дело доказательств не определили размер подлежащих возмещению убытков; не дали правовую оценку доказательствам о надлежащей консервации вертолета; не учли возможность ответчика с привлечением третьих лиц провести восстановительные работы поврежденных частей вертолета.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований управления и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не производило замену поставленного товара, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам; отгрузка нового редактора в адрес истца силами завода изготовителя, в связи с доработками заводом всех редукторов, объективно не зависела от действий ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0173100012513000045-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N 1), запасные части, комплектующее и оборудование для вертолета Ка-226 (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2) в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 3), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (пункт 3.1 контракта).

Согласно разнарядке грузополучателем главного редуктора ВР-226 (226.00.1500.0000) для вертолета Ка-226 определено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Порядок приемки товара определен в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Грузополучатель при приемке товара вправе проверять качество поставляемого товара требованиям контракта (пункт 4.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставляемого товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30-ти календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 контракта.

Товар по контракту (далее - редуктор) получен заказчиком 19.08.2013 по накладной N 024/081.

19 сентября 2013 года редуктор установлен на вертолет Ка-226.

18 июня 2015 года с вертолетом Ка-226, эксплуатируемым АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по причине неисправности редуктора, произошел серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна. На момент авиационного события главный редуктор сначала эксплуатации имел наработку 162 часа (в течение 2-х лет), при гарантийном ресурсе 300 часов.

22 июня 2015 года комиссия из представителей ОАО "Камов" (разработчик редуктора), ВМЗ - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - завод изготовитель), авиационного отдела УПСНиА России, АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю составила технический акт оценки технического состояния и вероятных причин возникновения аварийной ситуации вертолета Ка-226.

Из указанного акта следует, что при осмотре вертолета установлены повреждения левых основной и передней стоек шасси (излом по вилкам крепления колес), деформация левого киля вертолета с разрывом обшивки в районе лючка осмотра; при вскрытии лючка осмотра тросовой проводки управления рулями направления обнаружен обрыв правого троса; видимых повреждений на узлах крепления подкосов стоек шасси и на кронштейнах крепления киля к стабилизатору не обнаружено; при осмотре колонки несущих винтов и лопастей обнаружен обрыв по одному болту крепления упоров лопастей в плоскости вращения на 2-м и 3-м рукавах верхней втулки несущего винта. Согласно выводам технического акта предположительной причиной появления стружки в масле явились износ и/или разрушение деталей редуктора, а также приработка; окончательное решение по редуктору принять по результатам его исследования.

О случившемся серьезным авиационным инцидентом в период гарантийного срока эксплуатации редуктора истец уведомил общество.

30 июня 2015 года общество демонтировало неисправный редуктор, что подтверждается записью в формуляре вертолета Ка-226.

Демонтированный обществом редуктор направлен заводу изготовителю в соответствии с рекомендациями пункта 6 технического акта.

22 июля 2015 года комиссия с участием представителей завода изготовителя, 349 ВП МО РФ, ОАО "Камов", АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АОСН ГУ МВД России по Воронежской области составила предварительный акт исследования N 005-15-01-048 о причинах отказа редуктора.

В соответствии с заключением комиссии в качестве предположительной причины отказа редуктора указана "конструктивно-производственная" по двум группам факторов (конструктивные недостатки и производственные отклонения). Также определен срок восстановления редуктора на заводе изготовители и возврата эксплуатирующей организации в 4 квартале 2015 года. Кроме того, для конкретизации причин отказа редуктора определено разрушенные детали направить в ОАО "Камов" для проведения независимой экспертизы.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа N 157 авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа N 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении, передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 12 Указа N 157).

Во исполнение требований пункта 12 Указа N 157, вертолет Ка-226.50 по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.12.2016 N 0000-001424 передан на баланс управления.

21 июня 2016 года управление направило в адрес общества претензию о замене редуктора и уплате неустойки.

14 июля 2016 года общества отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 21.06.2016.

Ссылаясь на то, что общество обязано восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, предоставленного обществом по контракту и обеспечить работоспособность воздушного судна, а также уплатить неустойку за несвоевременную замену ненадлежащего товара на надлежащий, управление обратилось в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований управления о возложении обязанностей на общество восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества и обеспечить работоспособность воздушного судна, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления N 7).

Суды установили, что в результате предоставления обществом ненадлежащего качества товара по контракту, истцу причинен ущерб в виде повреждений конструкций вертолета, который управление просит возместить в натуре, а именно возложив на общество обязанность по восстановлению поврежденных элементов конструкций вертолета Ка-226 и обеспечить работоспособность воздушного судна.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы и отсутствия у истца доказательств об остаточной стоимости вертолета, после произошедшего серьезного авиационного инцидента, а также учитывая, что данные о причинах повреждения вертолета, указанные в технической справке от 05.12.2015 и акте исследования от 05.05.2016 носят предположительный характер, суды пришли к правильному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнить требования истца объективно невозможно, поскольку невозможно определить техническое состояние вертолета Ка-226 и необходимые виды и объемы работ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета и обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований истца.

Доводы управления о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства позволяли суду самостоятельно определить размер убытков, являются несостоятельными, поскольку у истца отсутствуют доказательства об остаточной стоимости вертолета после произошедшего серьезного авиационного инцидента.

Как установили суды, ущерб, причиненный истцу в результате серьезного авиационного инцидента по состоянию на 15.01.2019, в управлении на балансовом учете не отражен, в связи с отсутствием его оценки.

Довод управления о том, что истец не возражает против выполнения работ третьими лицами, окружным судом отклоняется, поскольку управление заявило требования о возложении обязанности по восстановлению повреждений конструкций вертолета именно на общество, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований либо возложить обязанность на лиц, не привлеченных к участию в дела.

Доводы истца о том, что суды не дали правовую оценку доказательствам о надлежащей консервации вертолета, является несостоятельным, поскольку указанный довод судом апелляционной инстанции был проверен и обоснованно отклонен.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление замены ненадлежащего товара на надлежащий, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 5.4 контракта ремонт работоспособности предоставляемого товара должен быть выполнен в период до 30-ти календарных дней.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что претензия о замене редуктора ответчику направлена 21.06.2016, а обязательство по замене редуктора исполнено - 15.05.2018, т. е. с нарушением предусмотренного контрактом 30-дневного срока, суды пришли к правильным выводам о взыскании неустойки.

При этом, с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выводов изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки и правомерно удовлетворил частично требования общества.

В указанной части управлением судебные акты не обжалуются.

Кроме того, суды обоснованно отказали в ходатайстве общества о снижении размера неустойки, поскольку суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства обществом, которое не представило надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества о том, что ответчик не производил замену поставленного товара, противоречит доказательствам, представленным в дело, и не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод общества об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств по замене товара, судами обоснованно отклонен в связи непредставлением ответчиком доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А32-10407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина