Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4933/20 по делу N А53-39609/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-39609/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (ИНН 6161056238, ОГРН 1096193004093), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А53-39609/2019, установил следующее.

АО "Ростовводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ноктюрн" (далее - общество) о взыскании 242 170 рублей 38 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность самовольного пользования обществом системой водоснабжения и водоотведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали характер и назначение спорных помещений. Данное помещение и санузел были предусмотрены проектом многоквартирного дома (МКД) в качестве мест общего пользования для размещения обслуживающего персонала управляющей организации. Эти помещения использовались для обслуживания, содержания и управления всего МКД, а также в целях размещения в них систем управления безопасностью, а также консъержей (дежурных, сторожей).

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.03.2017, 25.04.2017, 28.09.2017 при контрольном обследовании водопроводно-канализационных устройств во встроенном в МКД нежилом помещении (офис) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 16/1 (далее - объект), сотрудники водоканала составили акты N 0085256, 0091536, 0109074, в которых зафиксировали факт водоснабжения по водопроводному вводу диаметром 15 мм без договора. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование, обратиться в водоканал на оформления проектно-технической документации и заключить договор водоснабжения.

Как указывает водоканал, общедомовой прибор учета в МКД в спорный период отсутствовал, начисления по объему ресурса, поставляемого на обслуживание общедомового имущества, производились по нормативам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.09.2017 N 42/24 с коэффициентом 0,02 куб. м на кв. м площади в месяц. Водомеры, установленные самостоятельно обществом в офисе, в эксплуатацию не принимались. Водоканал производил прямые расчеты с населением по адресу ул. Пацаева 16/1 с 01.01.2017.

Водоканал произвел расчет стоимости самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.03.2017 по 28.09.2017 в размере 242 170 рублей 38 копеек. Расчет стоимости пользования произведен с вычетом начислений на СОИД (138 рублей 64 копейки).

В целях досудебного урегулирования спора обществу направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, начисленной истцом за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

При этом суды исходили из следующего.

Правилами, являющимися обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что определение объема потребленных ресурсов жилого помещения и нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктами 42, 43 Правил N 354, которые не предусматривают расчет по пропускной способности канализационного выпуска потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Оценив упомянутые акты контрольного обследования, подписанные со стороны общества без возражений и приложенные к иску фотографии, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт размещения в помещениях офиса управляющей компании. Отраженные в актах обследования данные общество не оспаривает.

Суды отметили, что в состав общего имущества МКД входят помещения, предназначенные для технического и непосредственного обслуживания дома, а не для организационного обслуживания интересов управляющей организации.

При этом договор водоснабжения и водоотведения от 03.02.2017 N 21076, на который ссылается общество, заключен в целях содержания общего имущества в МКД, и направлен на расчеты по обслуживанию имущества, указанного в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Офис управляющей компании в состав такого имущества не входит.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за нежилое помещение, переданное в ей пользование, при этом в соответствии с действующим законодательством до заключения договора пользование ресурсом не допускается.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорное помещение и санузел относятся к общему имуществу МКД и используется в качестве мест общего пользования, отклонены со ссылкой на указанные акты контрольного обследования и фотографии, подтверждающие факт размещения офиса ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А53-39609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь