Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4509/20 по делу N А53-38064/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-38064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" (ОГРН 1116190000189) - Жданова М.А. (доверенность от 24.10.2018, посредством видеоконференц-связи), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Администрации Топилинского сельского поселения (ОГРН 1056132013112) - Аникеенко А.Н. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Топилинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-38064/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиманский" (далее - общество, ООО "Лиманский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Топилинского сельского поселения (далее - администрация поселения), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации поселения, выраженное в невыдаче протокола от 07.05.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:0600019:126, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир контур поля N 55 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Топилинское", почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Семикаракорский район (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600019:126; протокол от 07.05.2018);

- обязать администрацию поселения в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать обществу копию протокола от 07.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600019:126.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2020, суд признал незаконным бездействие администрации поселения, выраженное в невыдаче протокола от 07.05.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:0600019:126. На администрацию поселения возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, выдать ООО "Лиманский" копию протокола от 07.05.2018. С администрации поселения в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 27.03.2018 в газете Ростовской области "Наше время" N 91 (24268) опубликовано сообщение администрации поселения о проведении по предложению участника долевой собственности Богатыревой Елены Николаевны общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:0600019:126. 07.05.2018 состоялось указанное собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600019:126. Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600019:233, общество 25.09.2019 обратилось в администрацию поселения с заявлением о выдаче копии протокола 07.05.2018. Согласно полученному ответу от 30.09.2019, протокол от 07.05.2018 в администрации поселения отсутствует. В силу норм статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) администрация поселения обязана составить и хранить протокол общего собрания участников долевой собственности, выдать его копию любому заинтересованному лицу. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Протокольным определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации поселения о приобщении к материалам дела заверенной копии заявления Богатыревой Е.Н., копии книги учета входящей корреспонденции; отклонил ходатайства общества о приобщении протокола судебного заседания от 30.08.2019 и копии решения Семикаракорского районного суда по гражданскому делу N 2-466/2019, о вызове свидетелей Пащенко Д.А. и Ковалева В.Э.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, сославшись на материалы дела, отклонил довод о том, что администрацией поселения не осуществлялось извещение собственников земельных участков о проведении собрания путем публикации 27.03.2018 сообщения в газете Ростовской области "Наше время" N 91 (24268). Апелляционная коллегия указала, что председателем собрания была избрана Васюкова Н.А., секретарем собрания - Васюкова Н.П., счетная комиссия избрана в составе Ершова А.М., от администрации поселения на собрании присутствовал Колесников В.А., составлен проект протокола общего собрания. Из нотариально заверенных объяснений Ковалева В.Э. и Пащенко Д.А. также следует, что на проведенном 07.05.2018 собрании в качестве представителя администрации поселения присутствовал Колесников В.А. В письме администрации поселения от 30.09.2019 указано, что исполнителем по обращению Богатыревой Е.Н. назначен главный специалист по земельным отношениям Колесников В.А.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 11.12.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО "Лиманский" отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 170 Кодекса суд не указал, исходя из каких доказательств, он пришел к выводу о факте проведения 07.05.2018 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600019:126. Имеющийся в материалах дела "проект протокола", не соответствует ни одной норме права. Участники общей долевой собственности должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение напрямую затрагивает их права и обязанности. Объяснения свидетелей - участников собрания удостоверены нотариусом без извещения администрации поселения и иных заинтересованных сторон, в связи с чем, соответствующие письменные доказательства недопустимы. В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Администрация поселения инициатором проведения собрания не выступала, заявление Богатыревой Е.Н. поступило в администрацию поселения 27.03.2018 с приложенной копией уже осуществленной публикации.

Общество представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству общества заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель администрации поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Лиманский" просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта публикации 27.03.2018 администрацией поселения сообщения о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600019:126, факта проведения собрания 07.05.2018.

В то же время, видно из текста публикации, что с предложением о проведении собрания выступил участник долевой собственности Богатырева Е.Н. Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности орган местного самоуправления поселения уведомляется в письменной форме. Доказательствами поступления в администрацию поселения уведомления от Богатыревой Е.Н., предшествующего публикации от 27.03.2018, суд первой инстанции не располагал, содержание такого уведомления не исследовал. Апелляционный суд, отклоняя довод администрации поселения о том, что ею не осуществлялось извещение собственников путем публикации в газете 27.03.2018, представленные данному суду администрацией поселения доказательства также не исследовал, осуществление спорной публикации именно органом местного самоуправления поселения, с участием соответствующего средства массовой информации не установил. Размещение информации о проведении общего собрания администрацией поселения иными, указанными в пункте 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ способами, не проверено.

Следует из требований пунктов 9, 10, 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ, что обязанностью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления является подписание протокола общего собрания, который также должен быть подписан председателем, секретарем собрания. Непосредственное составление протокола общего собрания на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, присутствовавшее на общем собрании, законом не возложено.

В судебных актах не названы документы, достоверно свидетельствующие о проведении 07.05.2018 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600019:126; не приведены доказательства оформления в установленном законом порядке протокола собрания от 07.05.2018; не обосновано отклонение довода администрации поселения об отсутствии у нее такого протокола, в том числе не истребованы доказательства наличия экземпляра протокола у лица, по требованию которого проводилось (должно было быть проведено) общее собрание (пункт 12 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Заключив об избрании председателем собрания Васюковой Н.А., секретарем собрания - Васюковой Н.П., избрании счетной комиссии в составе Ершова А.М., присутствии на собрании от администрации поселения Колесникова В.А., апелляционный суд необоснованно сослался на проект протокола.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какое именно лицо, в соответствии с каким муниципальным правовым актом, являлось в рассматриваемый период уполномоченным должностным лицом администрации поселения для целей реализации перечисленных в статье 14.1 Закона N 101-ФЗ задач. Суждение апелляционного суда о том, что таким уполномоченным должностным лицом применительно к спорному собранию 07.05.2018 являлся Колесников В.А., документально не подтверждено, назначение резолюции "Колесникову В.А. к исполнению" на письме Богатыревой Е.Н., поступившем в администрацию 27.03.2018, не установлено. Непосредственно Колесников В.А. пояснений судам не давал.

Приняв нотариально заверенные объяснения Ковалева В.Э. и Пащенко Д.А. в качестве доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности 07.05.2018, и наличия у администрации поселения обязанности выдать копию протокола данного собрания обществу, апелляционный суд не учел, что согласно этим объяснениям председателем и секретарем собрания протокол составлен не был; сведений о ведении протокола Колесниковым В.А. в объяснениях не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 11.12.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-38064/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев