Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5319/20 по делу N А20-1395/2017

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А20-1395/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 05993 0, 05890 2, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича (ИНН 071409644956, ОГРНИП 304072123000211; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А20-1395/2017, установил следующее.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя 500 рублей штрафа за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования за июль 2016 года.

15 мая 2017 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ по заявлению фонда о взыскании с предпринимателя в доход фонда 500 рублей штрафа.

02 декабря 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с возражениями на судебный приказ и заявил ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылается, что с начала 2016 года проживает в г. Азове, а с апреля 2017 года по май 2019 года лечился в г. Азове и не мог своевременно представить возражения на судебный приказ от15.05.2017. До получения 27.11.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства не знал о судебном приказе от 15.05.2017 по делу N А20-1395/2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2017, возражения возвращены.

Судебные акты мотивированы пропуском срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, прекратить исполнительное производство.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел позднее (27.11.2019) получение предпринимателем судебного приказа, характер полученной им травмы, препятствующей своевременному получению и обжалованию судебного приказа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Частью 6 статьи 117 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Кодекса кассационные жалобы на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Частью 4 статьи 288.1 Кодекса в числе оснований пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, названы существенные норм процессуального права, повлиявшие на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов должника в делах приказного производства.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2017 и возвратил предпринимателю возражения, не признав уважительными приведенные причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные инстанции отметили, что судебный приказ от 15.05.2017 направлен предпринимателю 19.05.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 360006, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Королева, 31; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд 29.05.2017 без вручения с отметкой почтового органа "адресат не проживает".

Суд указал, что срок установленный частью 4 статьи 229.5 Кодекса направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек в мае 2017 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа предприниматель представил в арбитражный суд нарочным 02.12.2019 - за пределами срока.

Судебные инстанции отметили, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления предпринимателем регистрирующего органа об ином месте жительства, не указанном в государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Соответствующие меры по изменению сведений в ЕГРИП предприниматель не принял, тогда как ссылается на изменение места жительства с начала 2016 года.

Суд отметил непредставление предпринимателем доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2017. Предприниматель находился на лечении в Центральной городской больнице г. Азова с 02.04.2017 по 11.04.2017, при выписке ему рекомендовано амбулаторное лечение. Следовательно, на стационарном лечении в медицинском учреждении предприниматель находился до вынесения судебного приказа 15.05.2017 и до истечения срока подачи возражений на судебный приказ от 15.05.2017.

Суд отклонил как документально не подтвержденный довод предпринимателя о том, что о вынесении судебного приказа он узнал лишь 27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя.

Суд критически оценил представленную в материалы дела справку ТСЖ "Петровское" города Азова, указав, она выдавалась не предпринимателю, а его супруге, и составлена 29.11.2019, а не в период истечения срока на подачу возражений относительно судебного приказа. Доказательства того, что в спорный период предприниматель не выбывал из г. Азова и постоянно проживал по адресу, указанному в справке, в материалы дела не представлены. Иными доказательствами постоянное пребывание предпринимателя в г. Азове не подтверждено.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2017 свидетельствуют о том, что срок подачи возражений пропущен по причинам, зависящим исключительно от предпринимателя. Наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2017, предприниматель не назвал, документально не подтвердил. Предприниматель не доказал пропуск срока подачи возражений по не зависящим от него причинам, наличие непреодолимой силы.

Совокупность этих обстоятельств суд признал не свидетельствующей об отсутствии возможности своевременной подачи возражений, наличии уважительных причин пропуска срока, отказав в восстановлении срока подачи возражений.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Кодекса).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 62, Гражданский кодекс).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Кодекса).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32 постановления N 62).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления N 62).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзацы 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63 постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Судебный приказ от 15.05.2017 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2017.

Судебные инстанции не учли, что судебный приказ от 15.05.2017 направлялся предпринимателю 19.05.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по иному, от указанного в ЕГРИП, адресу (360006, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, Залиханова, 54). Это почтовое отправление вернулось в арбитражный суд 29.05.2017 с отметкой почтового органа "адресат не проживает" (л.д. 3, почтовый идентификатор N 36000112928730).

Этот адрес (360006, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, Залиханова, 54) не значится местом регистрации предпринимателя. В выписке из ЕГРИП от 18.08.2004 местом регистрации предпринимателя указано: 360006, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, Королева, 31 (л. д. 22 - 24). Предприниматель прекратил деятельность 01.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции направил предпринимателю копию судебного приказа от 15.05.2017 не по месту его регистрации, а по иному адресу (место нахождения его матери Алексеевой Г.А.) (л. д. 40, 53, 58, 60, 83, в апелляционной, кассационной жалобах предприниматель адресом направления корреспонденции называет: 360006, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, Залиханова, 54 и Азов, Петровский бульвар, 48а, 153). Первый адрес также фигурирует в материалах дела, представленных фондом). Однако направление по первому адресу (Нальчик, Залиханова, 54) при указании в ЕГРИП иного места регистрации предпринимателя (Нальчик, Королёва, 31) не может признаваться надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о выдаче судебного приказа. Какие-либо доказательства направления судебного приказа, судебных актов судом первой инстанции по месту регистрации предпринимателя, названному в ЕГРИП (Нальчик, Королёва, 31), или направления суду первой инстанции заявления об изменении процессуального адреса в материалах дела не имеется. Фонд в заявлении о выдаче судебного приказа местом регистрации предпринимателя также называет Нальчик, Королёва, 31.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления N 62).

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Кодекса в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Как ранее указывалось, в качестве основания невозможности представления возражений в установленный срок, предприниматель ссылается на неполучение судебного приказа, по причине того, что на дату вынесения судебного приказа он находился по другому адресу.

В связи с направлением судом первой инстанции копии судебного приказа не по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, почтовое уведомление N 36000112928730 не может являться доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, он в рассматриваемом случае не может нести ответственность за неполучение судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель не получил судебную корреспонденцию по зависящим от него причинам и считается надлежащим образом уведомленным о принятом судебном приказе от 15.05.2017, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Направление апелляционной инстанцией судебных актов по адресу, указанному самим предпринимателем, не устраняет допущенной судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права.

Следовательно, довод предпринимателя о неполучении копии судебного приказа от 15.05.2017, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А20-1395/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных