Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-3734/20 по делу N А63-591/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А63-591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (ИНН 260800638188, ОГРНИП 307264303700067) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Бовина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А63-591/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (далее - Кухарь А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Артзерносервис" (далее - общество) о взыскании 9 750 тыс. рублей долга по договору товарного займа и 907 499 рублей 82 копеек стоимости услуг по товарному займу.

Решением от 22.03.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не вернуло Кухарю А.Н. полученный по договору товар и не оплатило соответствующие услуги за пользование займом.

Конкурсный кредитор общества - Бовин Е.С. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 решение от 22.03.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки.

В кассационной жалобе Бовин Е.С. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представленные Кухарем А.Н. доказательства не подтверждают фактическое исполнение договора: подлинные документы не представлены, не подтверждена оплата контрагентам приобретенного зерна, отсутствуют товарно-транспортные документы, а также реестры накладных о принятии зерна и складские квитанции. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств аффилированности предпринимателя и общества. Удовлетворение требований Кухаря А.Н. повлечет их включение в реестр требований кредиторов общества. Кухарь А.Н. не доказал целесообразность заключения спорного договора. Действия сторон направлены на искусственное увеличение их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 02.11.2016 Кухарь А.Н. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор товарного займа N 1/02.11-16, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем 1 500 тонн пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 на 9 750 тыс. рублей.

Срок возврата товара - до 30.09.2017.

Передачу названного товара стороны оформили товарными накладными.

В письме от 22.10.2018 N 40 Кухарь А.Н. потребовал от общества оплаты долга по договору.

Общество признало наличие долга, однако указало на невозможность его оплаты ввиду отсутствия денежных средств и просило предоставить отсрочку для его погашения (письмо от 02.10.2018 N 79).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А32-17849/2018 Кухарь А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

Неисполнение обществом требований о возврате займа привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств возврата долга.

Апелляционный суд, проверяя доводы Бовина Е.С. о мнимом характере названного договора и аффилированности его сторон, пришел к выводу о его реальном исполнении сторонами, наличии у займодавца товара, переданного заемщику, отсутствии доказательств взаимозависимости его сторон и формирования "дружественной" кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта реальности оспариваемой сделки истец представил договоры купли-продажи от 08.05.2014 N 1/08.05-14, от 11.04.2014 N 1/11.04-14 и от 15.04.2014 N 1/15.04-14 и первичную документацию к ним (товарные накладные от 15.04.2014 N 3, от 15.07.2014 N 8 и от 15.07.2015 N 1), а также журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна. Закупка пшеницы, которая в последствии передана ответчику по спорному договору товарного займа, подтверждается актами от 15.07.2014 N 447, от 15.07.2014 N 393, от 15.07.2014 N 440, от 15.07.2014 N 441, от 15.07.2013 N 144, от 15.07.2013 N 115 и от 16.07.2013 N 115 (т. 3, л. д. 59 - 61). Исполнение истцом обязательств по передаче пшеницы по спорному договору подтверждается товарными накладными.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии у истца складских помещений для хранения спорного товара.

Довод Бовина Е.С. о том, что в подтверждение реальности заемных отношений истец должен предоставить товарно-транспортные накладные по форме N СП-31, отклонен апелляционным судом со ссылкой на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", с учетом основного вида деятельности Кухаря А.Н. (оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе; код 46.1) и способа передачи пшеницы по спорному договору товарного займа (пшеницы, уже имеющейся на хранении на элеваторе).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности реального исполнения сторонами договора товарного займа N 1/02.11-16.

Довод об аффилированности сторон договора товарного займа при установлении реальности его исполнения не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N 32-1593/2016, закрепленный в практике судов вышестоящих инстанций алгоритм процессуального поведения конкурсных кредиторов, ссылающихся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования возникших у него сомнений относительно реальности спорных отношений, напротив, предполагает для заявителя необходимость обосновать такие весомые основания и обосновать возникшие сомнения.

Применительно к обстоятельствам данного спора суд установлено, что требования Кухарь А.Н. подтверждено документально, как первичными, так и иными документами, опосредующими передачу пшеницы, при этом со стороны общества достаточного обоснования, позволяющего поставить под сомнение реальность имевшихся у сторон отношений из договора товарного займа, не приведено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А63-591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк