Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-3367/20 по делу N А53-26535/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А53-26535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-26535/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК Вторая" (далее - компания) о взыскании 429 835 рублей 44 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 и 7505 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2187 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суд исходил из того, что потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома) за апрель 2019 года не могут быть возложены на управляющую компанию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.12.2019 и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что приборы учета тепловой энергии расположены не на границе эксплуатационной ответственности, смещены в сторону участка сети, проходящего внутри помещений многоквартирных домов (далее - МКД) и входящего в состав общего имущества. Управляющая компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 16.11.2011 обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5099, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в апреле 2019 года, на сумму 429 835 рублей 44 копейки.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Компания в возражениях сослалась на то, что в объем поставки тепловой энергии необоснованно включены потери тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены МКД до места установки прибора учета; задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 за апрель 2019 года отсутствует; на стороне ответчика образовалась излишне уплаченная сумма.

Суд согласился с данными доводами, указав, что в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; далее - Закон о теплоснабжении).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

При этом пунктом 58 Правил N 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случаях: утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя является коммерческими; доказательств их неисправности либо истечения срока поверки не представлено; двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись; величина утечки теплоносителя не согласована, суд исключил из расчета истца проектные потери. Суд установил, что задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 за апрель 2019 года отсутствует; на стороне ответчика образовалась излишне уплаченная сумма. Установив несвоевременную уплату долга за апрель 2019 года, суд взыскал с компании 2187 рублей 69 копеек неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Ссылка общества на то, что при установлении норматива расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м воды, не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, является необоснованной.

При расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (пункт 26 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Таким образом, показания общедомового прибора учета тепловой энергии в этой части в расчет не принимаются. Доказательств неисправности приборов учета горячей воды, выявления и оформления двухсторонними актами утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом МКД не представлено.

Основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-26535/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова