Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2020 г. N Ф08-4578/20 по делу N А53-15836/2019

г. Краснодар

17 июля 2020 г.

Дело N А53-15836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) - Золотухина А.И. (доверенность от 25.03.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293) - Кравец Д.Н. (доверенность от 05.12.2019), Папаяни А.А. (доверенность от 08.07.2020), Легостаева А.С. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие ответчика: администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6125023678, ОГРН 1056125016298), третьих лиц: администрации Октябрьского района Ростовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А53-15836/2019, установил следующее.

ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Птицефабрика Ореховская" (далее - организация) и администрации Алексеевского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора аренды от 09.02.2017 N 4 недействительным и истребовании имущества (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском в суд о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Ростовской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, признано право собственности за обществом на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, а именно:

- административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой (литеры В: В1, В2) площадью 76,1 кв. м;

- здание (литера Г; ЗАВ-40) площадью 348,5 кв. м;

- здание (литера Д; ЗАВ-20) площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской (литера И) площадью 66,4 кв. м;

- здание (литера К; сарай) площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской (литера М) площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей (литера Р) площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока (литера Т) площадью 3951,2 кв. м.

Договор аренды от 09.02.2017 N 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678 признан недействительным. Административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, истребовано из незаконного владения организации в пользу общества. В удовлетворении встречного иска отказано. С организации в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации ТОО "Несветай" путем присоединения к обществу, а также передачи имущества. Выводы судов о возведении спорных объектов не подтверждены. Здание крытого тока (литера Т) - объект движимого имущества; данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014. Объект (литера В) передан обществом по договору купли-продажи от 30.09.2013, находится во владении ОАО "Птицефабрика Таганрогская". Указанное лицо не привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

9 июля 2020 года судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 16.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с архивной справкой от 14.12.2018 N Т-430 в феврале 1951 года в результате укрупнения колхозов, произошло объединение колхозов (колхоз "Красный октябрь" - х. Шевченко; колхоз "Красный урожай" - с. Алексеевка; колхоз "13 лет октября" - х. Ильичевка) в колхоз им. Молотова.

В марте 1957 года колхоз им. Молотова переименован в колхоз им. XX-Партсъезда.

На основании решения от 31.05.1973 N 438 Ростовского областного Совета депутатов трудящихся и приказа по Ростовскому тресту "Птицепром" птицефабрика колхоза им. XX-Партсъезда продана Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром". Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 13.07.1973 N 193 вновь организованной птицефабрике при Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром" присвоено наименование "Ильичевская птицефабрика".

Колхоз им. XX-Партсъезда преобразован в ТОО "Несветай" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Имущество Ильичевской птицефабрики передано в собственность трудового коллектива (постановление главы администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации").

На основании решения Малого совета Октябрьского районного Совета народных депутатов 25.12.1992 N 163 выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" N 403, учредителем которого являлся трудовой коллектив птицефабрики "Ильичевская".

В 1997 году АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" преобразовано в ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" (свидетельство о государственной регистрации N 80, выдано на основании постановления главы администрации района от 04.09.1997 N 311).

Постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 09.10.1998 N 600 земельные угодья бывшего ТОО "Несветай" общей площадью 7773 га переданы ЗАО "Ильичевская племптицефабрика".

В последующем ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" преобразовано в общество.

Строительство спорного объекта недвижимости (имущественного комплекса тока) осуществлялось силами колхоза им. XX-Партсъезда в 1982 - 1985 годах; данное обстоятельство подтверждается частично сохранившейся проектной документацией на ЗАВ-20 и ЗАВ-40. Документы о вводе в эксплуатацию имущественного комплекса не сохранились.

Ссылаясь на то, что у правопредшественника общества возникло право собственности на построенные им объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Организация обратилась со встречным иском о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений, мотивированным тем, что нахождение самовольных построек общества нарушает его права арендатора земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Общество ссылается на приобретение права на спорное имущество в процессе реорганизации колхоза им. ХХ-Партсъезда, а в дальнейшем ТОО "Несветай" в установленном законе порядке и на то, что оно является правопреемником указанных лиц. Суды пришли к выводу о доказанности данных обстоятельств. Указав также на то, что правопритязания в отношении спорных объектов отсутствуют.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие присоединение ТОО "Несветай" к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика". Согласно постановлению главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 17.02.1997 N 167 ТОО "Несветай" ликвидировано. Иных сведений относительно реорганизации товарищества в связи с его присоединением к обществу документ не содержит. При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Таким образом, ссылка судов на то, что в 1996 году товарищество присоединено к обществу, противоречит постановлению главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 17.02.1997 N 167 и положениям статьи 57 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суды надлежащим образом не исследовали условия и порядок прекращения деятельности ТОО "Несветай", правопреемником которого считает себя истец.

Кроме того, суд признал право собственности на здание закрытого тока (литера Т). Суды исходили из того, что здание является составной частью объекта - электросетевого комплекса подстанции ПС-4.

Вместе с тем в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 суд пришел к выводу, что спорный объект (здание тока) по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу. Данное обстоятельство также подтверждается заключением внесудебной экспертизы от 13.09.2019 N 971-З.

С учетом того, что в рамках другого дела, общество не заявляло, что спорные объекты составляют единый недвижимый комплекс, истец должен доказать отнесение спорных объектов, в частности, здания тока к единому недвижимому комплексу.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения организации административного здания (литера А), суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, установили, что спорный объект входит в единый недвижимый комплекс цеха растениеводства, право собственности общества на которое подтверждено.

Таким образом, отнесение спорных объектов к единому имущественному комплексу имеет существенное значение для дела, суды не мотивировали свои выводы ссылками на конкретные доказательства позволяющие считать спорные объекты единым имущественным комплексом.

Суды не установили существенные обстоятельства в рассматриваемом деле, что явилось следствием не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в результате чего суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В случае отсутствия у сторон необходимых доказательств, оказать им содействие в реализации их прав путем истребования этих доказательств у уполномоченных органов (статья 66 Кодекса), после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А53-15836/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова