Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-4739/20 по делу N А32-32272/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А32-32272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Мелехина Юрия Викторовича - Глуштарь В.А. (доверенность от 17.07.2019) и Кульян Е.Р. (доверенность от 17.07.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пилипея Романа Владимировича (ОГРНИП 312230801800052, ИНН 230811445742) - Терентьевой Ж.А. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие соистца - акционерного общества "Завод Мехпромстрой" (ОГРН 1022301812730, ИНН 2311013214), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент" (ОГРН 1052305721621, ИНН 2310103810), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мелехина Юрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-32272/2019, установил следующее.

Акционер Мелехин Ю.В. (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй Инвестмент" (далее - ответчик 1, общество) и ИП Пилипею Р.В. (далее - ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным пункта 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.10.2019 АО "Завод Мехпромстрой" (далее - завод) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорный договор содержит в себе элементы договора уступки права требования и договора перевода долга. Суд указал, что поскольку сделка в части перевода долга является крупной для завода и совершена в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, она недействительна, что влечет вывод об отсутствии согласия завода на перевод долга и, соответственно, ничтожность сделки по переводу долга и восстановление сторон первоначальное положение.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2020 решение от 02.12.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе акционер просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что лицо, дающее согласие на перевод долга является стороной договора перевода долга и что положения пункта 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) не применимы к рассматриваемому спору. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у акционера оснований для оспаривания договора основан на неправильном толковании норм законодательства. Сумма сделки превышает 100% балансовой стоимости активов завода и должна быть одобрена общим собранием акционеров. Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что перед заключением спорной сделки они приняли меры по установлению у данной сделки признаков крупности и соблюли порядок ее одобрения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у завода права оспаривать сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия, противоречит основам корпоративного и гражданского законодательства и нивелирует предусмотренную законодательством возможность акционера оспаривать совершенные без соответствующего одобрения сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 16 часов 16.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 118488 с учетом дополнительных соглашений о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 млн рублей под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог принадлежащих заводу недвижимого имущества и имущественных прав.

После последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии) между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и ООО КБ "Газтрансбанк" (цессионарий) от 24.08.2015 N 118488/У, между ООО КБ "Газтрансбанк" (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, между DYNASTY LTD (цедент) и Пилипеем Р.В. (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и права залогодержателя перешли к предпринимателю.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипея Р.В. взыскано 164 787 397 рублей 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1, за счет данного имущества удовлетворены требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488 путем оставления за Пилипеем Р.В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав); на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход к Пилипею Р.В. права собственности на указанное имущество и прав арендатора по договору аренды земельного участка, в ЕГРН погашены регистрационные записи об ограничении (обременении) прав ипотекой в силу договора. Указанным решением с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипея Р.В. взыскано 170 393 693 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 N 16/00263, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", а также 60 300 рублей судебных расходов.

13 июля 2018 г. предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) с согласия завода заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику - ЗАО "Строй Интернейшнл", возникшие из: договора об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488, обеспеченного договором ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1; кредитного договора от 03.08.2016 N 16/00263; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 в части требования денежных средств в размере 170 393 693 рубля 59 копеек задолженности.

Исполненные обязательства ЗАО "Строй Интернейшнл" перед Пилипеем Р.В. путем обращения взыскания на имущество (имущественные права) на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 не входят в предмет договора уступки прав требования от 13.07.2018 и обществу не передаются.

В пункте 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018 предусмотрено, что договор является возмездным, в счет оплаты за переданное право требования общество принимает долг Пилипея Р.В. перед заводом, составляющий разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного заводом по договору ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1 недвижимого имущества (и оставленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара за Пилипеем Р.В.) и задолженностью ЗАО "Строй Интернейшнл" по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488 в размере 164 787 397 рублей 26 копеек, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017. С момента заключения договора уступки права требования Пилипей Р.В. полностью освобождается от исполнения указанного обязательства и выбывает из него, права и обязанности в отношении указанной задолженности передаются обществу.

В пункте 3.2 договора уступки прав требования от 13.07.2018 установлено, что встречное предоставление является равноценным, равнозначным, является экономически обоснованным, достаточным и соответствующим интересам сторон.

Считая пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018 несоответствующим закону, акционер завода обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и и применении последствий недействительности сделки путем восстановления Пилипея Р.В. в качестве должника завода.

В обоснование иска акционер сослался на то, что сделка в части перевода долга является для завода крупной, совершенной с нарушением порядка ее совершения, поэтому согласие, данное руководителем завода на перевод долга, недействительно и сделка в этой части ничтожна в силу несоответствия ее статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акционер указал на невозможность новым должником в силу его имущественного положения исполнить обязательство по переведенному на него долгу, что повлечет ущерб для завода в виде неполученного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления N 25 разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Кодекса). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцами заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1 договора уступки прав требования, который одновременно является соглашением о переводе долга, заключенным ответчиками. Договор уступки прав требования не может быть признан недействительным в части установления цены, так как данное условие является существенным для предпринимателя и в его отсутствие данный договор не был бы заключен.

В силу статьи 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив условия пунктов 3.1 и 3.2 спорного договора, приняв во внимание, что требование об оспаривании согласия завода на перевод долга не заявлялось в судебном порядке, а также то обстоятельство, что вопреки выводу суда первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях завод являлся кредитором, а не залогодателем, суд апелляционной инстанции установил, что перевод долга является двусторонней сделкой нового (общество) и прежнего (предприниматель) должников, заключенной с согласия кредитора.

Суд указал, что факт подписания договора кредитором не приводит к трансформации двусторонней сделки в многостороннюю. Сторонами договора (двусторонней сделки) остаются первоначальный и новый должники, подписание же документа кредитором свидетельствует о согласовании им совершения иными субъектами двусторонней сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Поскольку при подписании спорного договора завод не принимал на себя каких-либо обязательств и договор уступки прав требования от 13.07.2018 не связан прямо или косвенно с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения, передачей во временное владение и (или) пользование имущества последнего, то завод не является стороной данного договора.

Установив эти таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что акционер не наделен правом оспаривать пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018, как и сам договор в целом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка одобрения крупных сделок, основанный на положениях Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суд апелляционной инстанции счел неверным с учетом того, что оспариваемый договор и согласие кредитора не создают для завода нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлены на исполнение уже существующего. При этом апелляционный суд указал, что договор уступки прав требования не подпадает под критерии крупной сделки по смыслу Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 Кодекса лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 70 постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что, дав согласие на перевод долга, завод не мог не знать финансового положения лица, принимающего долг, является ли крупной спорная сделка, а также, что указанные действия позволили контрагенту полагаться на действительность данной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у завода права оспаривать ее по основанию, о котором он знал или должен был знать в момент выражения согласия. Доказательств того, что действительное финансово-экономическое состояние общества на момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему исполнить денежное обязательство перед заводом, также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности нового должника сделан без учета того, что по договору уступки прав требования от 13.07.2018 общество также приобрело право требования денежных средств в размере 170 393 693 рублей от ЗАО "Строй Интернейшнл".

Ссылка суда первой инстанции в обоснование подтверждения факта неплатежеспособности общества на данные сервиса Контур Фокус, на наличие исполнительных производств и размер уставного капитала общества, как указала апелляционная коллегия, не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для погашения кредиторской задолженности. Документы бухгалтерского учета или отчетности общества, которые могли бы быть надлежащими доказательствами данного факта, в материалы дела не представлены.

На этом основании суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.Выводы апелляционного суда о том, что подписание договора заводом не трансформирует двусторонную сделку в многостороннюю, подписание договора кредитором свидетельствует о согласовании им совершения иными субъектами двусторонней сделки; об отсутствии у акционера кредитора права на оспаривание перевода долга и, соответственно, наличия права на оспаривание согласия (которое не оспаривается в рассматриваемом иске).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием перевода долга (перемены лица, в обязательстве) является согласие кредитора, его отсутствие влечет ничтожность договора и отсутствие правовых последствий от действий сторон по совершению сделки.

Ограничение права акционера возможностью оспаривания лишь согласия на перевод долга ввиду того, что завод не является стороной такой сделки, противоречит смыслу императивной нормы о ничтожности перевода долга в отсутствие согласия кредитора, поскольку последствием такого отсутствия правила о ничтожности и применения общих правил совершения сделки без согласия третьего лица, (статьи 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлась бы оспоримость перевода долга.

Позиция апелляционного суда о нелегитимности истца - акционера завода влечет вывод о том, что констатация ничтожности перевода долга и применения последствий этой ничтожности были бы возможны только по иску первоначального и нового должников, без учета интересов лица, давшего согласие на перевод долга, что противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор перевода долга при пороке согласия кредитора противоречит требованиям закона, затрагивает права кредитора и влечет закрепление противоправного состояния. Кроме того, ничтожность является объективным фактом, не зависящим от воли сторон и состоит в ограничении автономии частной воли.

В рассматриваемом деле истец ссылается на то, что перевод долга для завода является крупной сделкой и поэтому, давая согласие, необходимо было соблюсти порядок совершения крупной сделки и его несоблюдение влечет недействительность согласия.

Суд первой инстанции, проверил данный довод и обоснованно счел его доказанным.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 данного Федерального закона, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции установил, что сделка в части перевода долга является для завода крупной в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку перевод долга (в размере разницы между взысканной в пользу Пилипея Р.В. суммой долга по кредиту и полученным им имуществом) создает угрозу утраты имущества завода в виде неполучения должного по причине неплатежеспособности нового должника.

Вывод суда о нелегитимации истца - акционера завода - противоречит пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, предусматривающего что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы Х Закона об акционерных обществах распространяются на любые действия, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что финансово-экономическое положение нового должника ставит под сомнение возможность выполнения им обязательств Пилипея Р.В. перед заводом ввиду отсутствия активов и наличия многочисленных исполнительных производств, в которых новый должник является должником. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у нового должника возможности рассчитаться с заводом в результате получения по цессии права требования с заемщика 170 393 693 рублей 59 копеек не может свидетельствовать о наличии такой возможности (взыскание этой суммы с заемщика опровергается установленным судом первой инстанции имущественно-финансовым положением заемщика), и наличием незначительной части активов у нового должника. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении интересов завода.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у истцов права оспаривать сделку по причине осведомленности кредитора о ее условиях также является ошибочным, поскольку согласие на перевод долга руководителя завода в отсутствие одобрения крупной сделки свидетельствует о неосведомленности уполномоченного органа завода о ее совершении и, следовательно, недопустимости применения в этом случае принципа эстоппеля.

Вывод апелляционного суда о невозможности заключения Пилипеем Р.В. и обществом "Строй Инвестмент" договора цессии от 13.07.2018 без части сделки, породившей перевод долга, сделан без учета разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Иными словами, условие о цене восполнимо, тем более с учетом равноценности встречных предоставлений - пункт 3.2 договора цессии от 13.07.2018.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал примененные нормы права, апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, - оставлению в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы завода по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-32272/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипея Романа Владимировича и и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент" в пользу акционерного общества "Завод Мехпромстрой" по 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева