Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2020 г. N Ф08-4231/20 по делу N А32-36480/2018

г. Краснодар

19 июля 2020 г.

Дело N А32-36480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Лазаревский холодильник продтоваров" (ИНН 2318023821, ОГРН 1022302787924) - Петрий Н.Г. (доверенность 05.09.2019), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А32-36480/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лазаревский холодильник продтоваров" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 5 312 635 рублей неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 по 01.01.2019, 614 611 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 18.02.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс; т. 1, л. д. 61 - 63).

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору от 21.05.2013 N 4900009003 аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент).

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 5 312 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 611 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 636 рублей, обязав возвратить из федерального бюджета обществу 558 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2018 N 120 государственной пошлины. Суды установили, что на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования N 426001212, которым истцу передано 0,8 га земли, постановлением главы города Сочи от 09.01.2001 N 4/2 истцу дополнительно предоставлено 4351 кв. м на том же праве земли с доведением площади участка до 12 351 кв. м. Таким образом, путем перераспределения земель площадь спорного земельного участка увеличена до 12 351 кв. м. В последующем право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды договором от 21.05.2013 N 4900009003. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункта 3.4.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов, следовательно, законодательно установлено ограничение в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:63. Однако, в соответствии с пунктом 9 постановления от 21.03.2016 N 121 при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197). Таким образом, предельное значение ставки арендной платы за использование спорного земельного участка составляет 1% от его кадастровой стоимости, что соответствует постановлению от 21.03.2016 N 121 и не превышает значения ставки арендной платы для земельных участков, ограниченных в обороте, право аренды на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Кроме того, при расчете арендной платы по спорному договору администрацией не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" внесены изменения, вступившие в силу 12.08.2017, согласно которым размер арендной платы в отношении спорного земельного участка с 12.08.2017 должен определяться в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Суды определили, что кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 по 03.02.2017 установлена в размере 170 444 788 рублей 08 копеек, с 03.02.2017 - 41 487 256 рублей 02 копеек. Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана верно. Ходатайство о применении срока исковой давности отклонено в связи с отсутствием оснований. Поскольку установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что расчет за пользование землей произведен истцом в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 21.05.2013 N 19С/51/ОЗ-2013, в то время как постановлением главы города Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) в действовавшей в рассматриваемый период редакции установлено общее правило, согласно которому в случае переоформления в соответствии с земельным законодательством права аренды на земельный участок, ограниченный в обороте и не относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, арендная плата определяется в размере 1,5 процентов не от рыночной, а от кадастровой стоимости. Спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне "ВД" (река Псезуапсе 100 м) и прибрежной защитной полосе "ПР" (река Пзезуапсе 50 м), зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:63 составляет 170 444 788 рублей 08 копеек (с 03.02.2017 - 41 487 256 рублей 02 копейки).

В договоре предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Таким образом, арендная плата определяется в размере 2 556 671 рубля 82 копеек в год, тогда как истцом внесено 2 224 455 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал судебные акты, администрация и департамент явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4900009003, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:63, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараша, участок 74, с видом разрешенного использования - "складская база", в территориальной зоне П-1; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; заключен сроком до 07.03.2064 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата 4-го квартала производится до 10 ноября текущего года.

Полагая, что арендная плата за период 01.07.2015 по 01.07.2018 начислялась неверно, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.06.2018, в котором просил ответчика возвратить сумму переплаты.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 21.08.2018 N 21200/02-05-16, в котором указал на отсутствие оснований для перерасчета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату излишне внесенной арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, судебные инстанции определили нормативно установленный размер арендной платы за использование муниципального участка с кадастровым номером 23:49:0109028:63 в период с 10.08.2015 по 18.02.2019 в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик; фактически внесенную обществом арендную плату, квалифицировали разницу между спорными суммами как неосновательное обогащение муниципального образования; проверив расчет истца на основании нормативных положений и разъяснений, удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация и департамент финансов освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу А32-36480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова