Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2020 г. N Ф08-3368/20 по делу N А53-22497/2019

г. Краснодар

19 июля 2020 г.

Дело N А53-22497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича (ИНН 613600095066, ОГРНИП 317619600165303) - Колончука В.С. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление-Р"" (ИНН 6164108727, ОГРН 1166196080511), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-22497/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая Компания "Управление-Р"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2018 N 05.02.2018; 527 795 рублей 01 копейки неустойки (из которых 489 566 рублей (пункт 5.1 договора) по 04.07.2018;

38 453 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 25 - 28), очевидно, с учетом арифметической ошибки (в сумме неустойка и проценты составляют 528 019 рублей).

В удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований о взыскании процентов в размере 38 453 рублей суд первой инстанции отказал.

Решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2018 N 05.02.2018, 489 566 рублей договорной неустойки, 17 542 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5249 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированны тем, что факты получения ответчиком от истца платы за товар на сумму 500 тыс. рублей, не поставки продукции на данную сумму, не возвращения полученных денежных средств, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком. В связи с неисполнением последним обязательств по отгрузке товара удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что относительно имеющейся задолженности в размере 500 тыс. рублей, которая образовалась в результате переплаты, не возражает. Однако, взыскание договорной неустойки недопустимо, поскольку должна быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Имеющаяся переплата на стороне продавца обусловлена неверно выставленным реестром отгрузки, в который по ошибке бухгалтера истца включен чужой автомобиль. В свою очередь бухгалтер ответчика выставил счет на основании реестра. С учетом сложившейся ситуации основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве общество ссылается на правомерность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 24.06.2020 до 15 часов 20 минут по ходатайству сторон.

Определением от 04.06.2020 время судебного заседания изменено, заседание отложено до 23.06.2020 до 16 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Истец явку представителя не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор 05.02.2018 N 05.02.2018, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар -подсолнечник урожая 2017 года (т. 1, л. д. 22 - 24).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, количество, цена за 1 кг продукции, условия оплаты, поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 05.02.2018 N 1, 16.02.2018 N 2, 02.03.2018 N 3, 23.03.2018 N 4, 02.04.2018 N 5, 10.04.2018 N 6 (т. 1, л. д. 45 - 56).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель осуществил оплату товара в размере 21 049 238 рублей 80 копеек.

Продавец согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам произвел поставку продукции на сумму 20 514 436 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 20.12.2018 N 150 продавец возвратил покупателю 34 702 рубля, ввиду чего задолженность ответчика по договору от 05.02.2018 N 05.02.2018 составила 500 тыс. рублей (товар на данную сумму не поставлен), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и признается ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения продавцом обязательств по отгрузке товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по поставке.

На основании данных положений договора общество начислило предпринимателю неустойку в связи с недопоставкой товара в размере 489 566 рублей.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 05.04.2019 N 21, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана по дату первой претензии (04.07.2018), включительно, то есть дату расторжения договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости партии до полного выполнения обязательств по поставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель недопоставил обществу предварительно оплаченный товар на заявленную сумму (500 тыс. рублей), что подтверждено материалами дела и признано ответчиком. В этой связи имеются основания для применения согласованной сторонами ответственности (пункт 5.1) о взыскании договорной неустойки в размере 489 566 рублей (по дату расторжения договора).

В силу статей 274, 284 и 286 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 16.03.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-22497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев