Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-4792/20 по делу N А32-47608/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А32-47608/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц, (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Постовая 23" (ИНН 2309146231, ОГРН 1152309002339) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-47608/2019,

установил следующее.

ТСЖ "Постовая 23" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) от 15.08.2019 N 000791 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований по мотиву наличия в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, соблюдением административным органом порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проведение административным органом внеплановой проверки с нарушением требований законодательства; принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установке ограждений по границам земельного участка дома, в том числе ограждающих ворот (шлагбаумов) (протокол от 01.06.2015 N 1); отсутствие события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; неправомерное рассмотрение управлением дела об административном правонарушении без участия представителя товарищества, а также в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что инспекция при проведении внеплановой выездной проверки выявила, что на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Постовой в городе Краснодаре, установлено четыре шлагбаума и пункт охраны, что создает препятствия для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

По данному факту инспекция составила в отношении товарищества протокол от 05.08.2019 N 3613 об административном правонарушении и вынесла постановление от 15.08.2019 N 000791 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции обоснованно сочли доказанным совершение товариществом вмененного ему административного правонарушения, а квалификацию его действий (нарушение правил содержания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме) правильной. Суды правомерно применили к установленным по делу обстоятельствам статью 36, пункт 2 части 2 статьи 44, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Решение собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу к проверке не представлено (отсутствует). Протоколами общих собраний собственников от 01.06.2015, 20.05.2018 не принимались решения об установлении шлагбаумов и пунктов охраны.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные требования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией соблюдены. Товарищество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. У инспекции отсутствует безусловная обязанность по удовлетворению ходатайства товарищества о переносе даты рассмотрения материалов проверки, в связи с нахождением в отпуске его председателя. Доказательства обратного товарищество не представило.

Учитывая положения части 4.2 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды сделали правильный вывод о правомерном проведении инспекцией проверки без согласования с органами прокуратуры. Доводы товарищества в этой части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Иные доводы товарищества не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений порядка проведения инспекцией внеплановой проверки.

Товариществу назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не установили основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, сделал вывод о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. При выявлении таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такое определение может быть принято, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства товарищество не подавало.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по правилам части 3 названной статьи. Суд исследует представленные участвующими в деле лицами доказательства и по результатам их оценки, а также оценки доводов участвующих в деле лиц, принимает судебный акт.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, суд правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-47608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик