Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-5299/20 по делу N А15-6628/2017

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А15-6628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Агуева Шамиля Гаджиевича (ИНН 050702949240) - Савина С.Н., Зубаирова Магомеда Казимагомедовича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ИНН 1650247590, ОГРН 1121650014826), общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" (ИНН 0546018601, ОГРН 1050546003188), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зубаирова М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А15-6628/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Агуева Ш.Г. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Зубаировым М.К. договора от 31.10.2016 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Зубаиров М.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной и пропуск управляющим срока исковой давности.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Зубаиров М.К. (покупатель) заключили договор от 31.10.2016 купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844 (далее - автомобиль), по цене 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, указав, что должник на запросы управляющего от 28.06.2018 и 25.12.2018 о предоставлении информации об имуществе и сделках не ответил; определение от 28.05.2019 об обязании направить управляющему сведения об имуществе не исполнил. Суды установили, что на запросы управляющего от 16.05.2018 ответ ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан не направлялся; на повторный запрос управляющего ответ, содержащий информацию об автомобиле и оспариваемой сделке, направлен ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан 16.05.2019. С заявлением управляющий обратился 26.08.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий принял надлежащие и своевременные меры для получения сведений об имуществе и сделках должника, и после получения сведений о совершенной сделке своевременно обратился в суд с заявлением. Довод о том, что сведения о наличии у должника транспортных средств поступили до направления запроса управляющего в ГИБДД, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющий узнал (мог узнать) об обстоятельствах совершенной сделки.

Суды установили, что ООО "Крафт Моторс Кама" (сублизингодатель) передало ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" (сублизингополучатель) автомобиль по договору сублизинга от 22.04.2013. Согласно пункту 1.2 договора стоимость автомобиля составила 1 469 тыс. рублей. В силу пунктов 9.1, 9.2 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг автомобилем сублизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 2 052 889 рублей. В соответствии с пунктом 14.1 договора при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиль переходит в собственность сублизингополучателя. Стороны заключили соглашение от 13.07.2015 о досрочном погашении, указав, что сумма закрытия договора составляет 233 720 рублей. ООО "Крафт Моторс Кама" (продавец) и ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" (покупатель) подписали договор от 14.07.2015 купли-продажи автомобиля, указав цену 233 720 рублей.

ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" (продавец), генеральным директором которого являлся должник, и должник заключили договор от 11.09.2015 купли-продажи автомобиля по цене 240 тыс. рублей.

Должник (продавец) и передал спорный автомобиль Зубаирову М.К. по договору купли-продажи от 31.10.2016 по цене 100 тыс. рублей.

При этом согласно справке о среднерыночной стоимости транспортных средств ООО "Оценка и консалтинг" от 11.09.2019 рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 865 тыс. рублей.

Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля; в договоре купли-продажи дефекты не указаны, иные доказательства наличия недостатков в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-20132/2016 суд обязал ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" возвратить ООО "Крафт Моторс Кама" грузовой седельный тягач КАМАЗ, переданный по договору сублизинга от 14.03.2013 N КМК/СЛ-10.2013, взыскал 333 699 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-20140/2016 суд обязал ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" возвратить ООО "Крафт Моторс Кама" гусеничный экскаватор HUNDAI, переданный по договору сублизинга от 14.03.2013 N КМК/СЛ-09.2013, взыскал 499 569 рублей основного долга и 9 473 рубля неустойки.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2017 с должника, как с поручителя по указанным договорам сублизинга, в пользу ООО "Крафт Моторс Кама" взысканы 333 699 рублей, 499 569 рублей, 9 473 рубля, а также 202 376 рублей, 617 064 рубля и 54 169 рублей за просрочку возврата имущества.

Суды установили, что обязательства по договорам сублизинга ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"" нарушало с 2015 года.

Оспариваемая сделка заключена через несколько дней после взыскания задолженности с ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг"", руководителем и поручителем которого являлся должник.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что по данным налогового органа сведений о доходах должника не имелось, а спорный автомобиль являлся единственным имуществом должника, пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества заниженной многократно по цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в восемь раз ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент заключения сделки непогашенной кредиторской задолженности, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А15-6628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко