Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1045/20 по делу N А15-6628/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-5299/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А15-6628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаирова М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-6628/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника Савина С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агуева Шамиля Гаджиевича (ИНН 050702949240),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (далее - кредитор, ООО "Крафт Моторс Кама") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Агуева Шамиля Гаджиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2017 заявление ООО "Крафт Моторс Кама" о признании банкротом Агуева Шамиля Гаджиевича принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) по делу N А15-6628/2017 заявление ООО "Крафт Моторс Кама" о признании Агуева Шамиля Гаджиевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Агуева Шамиля Гаджиевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2018 по делу N А15- 6628/2017 Агуев Шамиль Гаджиевич признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим Агуева Шамиля Гаджиевича утвержден Савин Сергей Николаевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (423827, г.Набережные Челны, ул. А. Кутуя, д.10, 284).

26.08.2019 финансовый управляющий Агуева Шамиля Гаджиевича - Савин С.Н. обратился в Арбитражный суд РД с заявлением: - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 569 СН 116 RUS, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844, двигатель 2 GR J691014, кузов N XW7BK4FK90S005844, паспорт транспортного средства 78 НР N 472553, заключенного между Агуевым А.Ш. и Зубаировым М.К.; - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 569 СН 116 RUS, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844, двигатель 2 GR J691014, кузов N XW7BK4FK90S005844, паспорт транспортного средства 78 НР N 472553.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зубаирова М.К. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубаирова М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Суд надлежащим образом не исследовал представленный в материалы ела доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-6628/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между обществом (сублизингодатель) и ООО "СЦ "Кама-Лизинг" (сублизингополучатель) в лице генерального директора Агуева Ш.Г. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств КМК/СЛ11.2013, предметом которого является автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844, двигатель 2GR J691014, кузов N XW7BK4FK90S005844, паспорт транспортного средства 78НР N 472553, стоимостью 1 469 000 рублей.

14.07.2015 ООО "СЦ "Кама-Лизинг" в лице генерального директора Агуева Ш.Г. по договору купли-продажи транспортного средства N КМК/ПР-22.15, заключенного с ООО "Крафт Моторс Кама", выкуплен автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844, двигатель 2GR J691014, кузов NXW7BK4FK90S005844, паспорт транспортного средства 78НР N 472553, который по акту приема-передачи от 27.07.2015 передан в ООО "СЦ "Кама-Лизинг".

11.09.2015 ООО "СЦ "Кама-Лизинг" в лице генерального директора Агуева Ш.Г. (должника) по договору купли-продажи от N 1 продало вышеуказанное транспортное средство Агуеву Ш.Г. (должнику) по цене 240 000 рублей. Стороны подписали акт приема-передачи права собственности на товар от 11.09.2015.

В последующем, между Агуевым Ш.Г и Зубаировым М.К. заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016, по которому Зубаирову М.К. реализовано транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK90S005844, двигатель 2GR J691014, кузов N XW7BK4FK90S005844, паспорт транспортного средства 78НР N 472553 по цене 100 000 рублей.

Из условий спорного договора видно, что продавец гарантирует, что отчуждаемое им имущество не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно договору в момент его подписания продавец подтверждает факт принятия от покупателя 100 тыс. рублей, а покупатель - принятие от продавца транспортного средства. Иные доказательства уплаты либо внесения денежных средств не представлены.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 31.10.2016 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 31.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 11.12.2017, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве доказательств уменьшения стоимости отчуждаемого имущества управляющий представил справку о среднерыночной стоимости транспортных средств ООО "Оценка и консалтинг" от 11.09.2019 N 695/19, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на 31.10.2016 составляла 865 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 865 000 рублей определена экспертом посредством анализа рыночных предложений и расчета. При определении рыночной стоимости автомобиля в качестве объектов сравнения были выбраны три аналога 2013 года выпуска, состояние аналогов - хорошее. В справке эксперт, по сути, определил рыночную стоимость автомобиля - аналога, находящегося в хорошем состоянии, того же года выпуска, что и спорный автомобиль

В то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 100 000 руб.

Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи заключен на явно невыгодных условиях, цена по договору ниже рыночной в 8 раз. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая указанную в договоре стоимость автотранспортного средства в 100 000 руб., рыночная стоимость которого составляет в 8 раз больше, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, приобретая транспортное средство по существенно заниженной стоимости, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, судом установлено, что согласно ответу МРИ ФНС N 7 по РД от 10.04.2019, сведений о доходах на Агуева Ш.Г. не имеется, в собственности имелось лишь автотранспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 569 СН 116 RUS, дата регистрации владения - 15.09.2015, дата прекращения владения - 31.10.2016.

Должник также является участником и генеральным директором ООО "СЦ "Кама-Лизинг", у которого имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крафт Моторс Кама", что подтверждено: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-20132/2016, которым с ООО "СЦ "Кама-Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N КМК/СЛ-10.2013 от 14.03.2013 в размере 333 699 руб., судебная неустойка и утсановлена обязанность возвратить грузовой седельный тягач КАМАЗ 65116-912-62, 2012 года выпуска; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу NА65-20140/2016, которым с ООО "СЦ "Кама-Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N КМК/СЛ-09.2013 от 14.03.2013 в размере 499 569 руб., судебной неустойки в размере 9 473 руб. и утсановлена обязанность возвратить гусеничный экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N 2-1858/2017 с ООО СЦ "Кама-Лизинг" и Агуева Ш.Г. в солидарном порядке взыскано 333 699 руб. задолженности по договору сублизинга NКМК/СЛ-10.2013 от 14.03.2013, 499 569 руб. задолженности по договору сублизинга NКМК/СЛ-09.2013 от 14.03.2013, 83 088,71 руб. госпошлины, 9 472 руб. неустойки.

Таким образом, на момент совершения сделки общая сумма требований к Должнику составляла 925 829,71 руб.

При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что повлекло вывод имущества по заниженной цене и нарушило права кредиторов.

С учетом изложенного, финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан недействительным оспариваемый договор.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Зубаирову М.К. и находится в его пользовании, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2020 по делу N А15-6628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зубаирова М.К. в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков