Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2020 г. N Ф08-4006/20 по делу N А32-44167/2019

г. Краснодар

19 июля 2020 г.

Дело N А32-44167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Семенченко Бориса Александровича (ИНН 231806523394, ОГРНИП 308231807300032), ответчика - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-44167/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенченко Борис Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 23.06.2016 N 4942011760, признании данного договора действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация отказалась от договора на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие правовых оснований.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались преюдициальными обстоятельствами, установленными в рамках дела N 2-13636/2014, по иску предпринимателя к администрации города Сочи о признании права собственности на здание магазина (литера Д) в составе помещений торговых павильонов N 1-20, общей площадью 329 кв. м, расположенных по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Летняя. Согласно решению Лазаревского районного суда города Сочи от 10.09.2014 по названному делу, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2015, исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной модернизации (реконструкции) нестационарный объект торговли приобрел характеристики объекта недвижимости. В то же время, названными судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано; определением Лазаревского районного суда от 10.10.2019 произведен поворот исполнения судебного акта, признано отсутствующим право собственности Семенченко Б.А. на здание с кадастровым номером 23:49:0125014:1157, назначение: нежилое, площадью 329 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Летняя, запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на данное здание погашена. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен для использования в целях размещения ряда торговых павильонов объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, не являющегося объектом недвижимости. Возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой ввиду строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением целевого назначения земельного участка. В рамках настоящего дела суды указали на наличие нарушений существенных условий рассматриваемого договора. Капитальность спорного объекта недвижимости установлена в судебном порядке судебной экспертизой в рамках дела N 2-13636/2014. Действия предпринимателя по обращению с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Летняя, свидетельствуют о намерении легализовать капитальное строение, расположенное на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарных торговых объектов, путем регистрации прав не него в судебном порядке. Само обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на капитальный объект презюмирует нарушение условий договора. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования вопроса о том, являются ли торговые павильоны N 1-23, объектами капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклонено, так как предприниматель не представил доказательства наличия уважительных причин не направления такого заявления в суд первой инстанции. Действия администрации по отказу от спорного договора соответствуют его пунктам 2.1.1.2, 5.6, договор расторгнут по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.12.2019 и апелляционное постановление от 04.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы или привлечении специалиста для установления признаков капитальности объекта, расположенного на спорном земельном участке. Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность подготовить мотивированное заявление о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд не признал имеющиеся причины непредставления процессуального документа в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, перед отправкой уведомления об одностороннем отказе от договора администрация не выполнила требования о направлении предпринимателю предписания об устранении нарушений, не составила акт осмотра земельного участка, не убедилась в расположении на земельном участке именно капитального объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением от 04.06.2020 изменено время судебного заседания по кассационной жалобе на 16 часов 40 минут 30.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация и предприниматель заключили договор от 23.06.2016 N 4942011760 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л. д. 47 - 51).

В силу пункта 1.1 договора администрация в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление администрации N 2967), постановления администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", протоколом рассмотрения единственной заявки от 21.06.2016 N 3/3-2016 открытого конкурса от 20.06.2016 N 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в соответствии с эскизом, предоставленным победителем конкурса в конкурсной документации, а победитель конкурса обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и внести плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора определены характеристики нестационарного торгового объекта: место размещения - кмр. Дагомыс, ул. Летняя, напротив оздоровительного комплекса "Генрих 2"; площадь земельного участка под размещение объекта 400 кв. м; тип объекта - ряд торговых павильонов; специализация объекта (ассортимент) - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент); период функционирования объекта с 01.07.2016 до 30.06.2021. Срок действия договора установлен с 01.07.2016 до 30.06.2021 (пункт 1.3 договора).

23 августа 2019 года предприниматель получил уведомление от 15.08.2019 N 01/2-01-24/4122 о расторжении договора от 23.06.2016 N 4942011760 в одностороннем порядке в связи с возведением и использованием на земельном участке капитальных объектов, что не соответствует постановлению администрации N 2967 относительно размещения нестационарных торговых объектов (т. 1, л. д. 45).

18 сентября 2019 года предприниматель в адрес администрации направил ответ, согласно которому с расторжением договора N 4942011760 в одностороннем порядке не согласен, считает его необоснованным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.1.1.2 договора от 23.06.2016 N 4942011760 предусмотрено, что он может быть прекращен по инициативе администрации в случае размещения на земельном участке объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора или требованиям действующего законодательства. При этом договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от исполнения.

Таким образом, стороны добровольно (статья 421 Гражданского кодекса) согласовали возможность расторжения договора от 23.06.2016 N 4942011760 в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений, при условии письменного уведомления контрагента за один месяц; отказ в удовлетворении данной части требований также правомерен.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Действия ответчика по обращению с иском в рамках дела N 2-13636/2014 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Летняя, свидетельствуют о намерении легализовать капитальное строение, расположенное на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарных торговых объектов, путем регистрации прав на него в судебном порядке. Само обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на капитальный объект презюмирует нарушение условий договора.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что муниципальное образование в лице администрации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами, обладая статусом юридического лица. Деятельность органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом путем сдачи в аренду направлена на систематическое получение доходов. Условие об одностороннем отказе от исполнения договора 23.06.2016 N 4942011760 согласовано обеими сторонами, основания считать истца слабой стороной сделки, отсутствуют.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286, 287 Кодекса.

Установив фактические обстоятельства спора, правильно оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду чего решение от 09.12.2019 и апелляционное постановление от 04.03.2020 отмене (изменению) не подлежат. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 29.04.2020 N 27).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 04.03.2020 по делу А32-44167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев