Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2020 г. N Ф08-3399/20 по делу N А53-7770/2018

г. Краснодар

19 июля 2020 г.

Дело N А53-7770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном онлайн-заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Викторовича (ИНН 615400236838, ОГРНИП 304615427100076) - Бражниковой Л.В. (доверенность от 22.07.2017), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-7770/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бражникову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 361 330 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды от 29.09.2010 N 10-565 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, а также 24 960 рублей 81 копейки пени.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность в размере 361 330 рублей 63 копеек, пени в размере 24 960 рублей 81 копейки, в доход федерального бюджета - 10 726 рублей государственной пошлины.

30 сентября 2019 года от предпринимателя поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на решение от 18.07.2019 по делу N А53-12730/2019, которым установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, не используется для целей торговли (подтверждено актом обследования от 10.07.2019), следовательно, при заключении договора аренды стороны неправомерно установили арендную плату, исходя из ставки, предусмотренной "под торговыми объектами", тогда как применению подлежала ставка 1,7% за земельные участки, используемые под производственными помещениями.

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу, не направил контррасчет исковых требований с учетом приведенных им аргументов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 30.10.2019 и апелляционное постановление от 17.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие оснований для начисления арендной платы за спорный земельный участок, поскольку договор аренды сторонами не заключен (не прошел государственную регистрацию) ввиду отсутствия точного адреса нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю. Ответчик был лишен возможности использовать свой объект недвижимости в каких-либо целях. Поскольку данные факты установлены в рамках дела N А53-12730/2019, решение по которому принято 18.07.2019, судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном онлайн-заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Комитет явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 26.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 23.06.2020 до 16 часов 00 минут по ходатайству стороны.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 19.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Соловьева Е.Г. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы предпринимателя в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу, суды указали, что они не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. При надлежащем поведении при несении бремени доказывания, названные обстоятельства, имеющие объективный характер, могли быть раскрыты перед судом при рассмотрении настоящего спора по существу. Приведенные предпринимателем факты были ему известны, исследовались в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует отзыв ответчика и письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л. д. 40; 71, 72). Фактически посредством отмены решения по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса предприниматель преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения искового заявления по существу в суде первой инстанции, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 30.06.2011 N 52.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления предпринимателя применены судебными инстанциями правильно. Основания для отмены определения от 30.10.2019 и апелляционного постановления от 17.01.2020 по отмеченным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-7770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев В.Е. Епифанов