|
20 июля 2020 г.
|
Дело N А32-39500/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Степанян Югабер Степановны (ИНН 231126885848, ОГРНИП 315231200004187), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-39500/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанян Ю.С. (далее - предприниматель) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о прекращении права собственности предпринимателя и государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 37 - 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указав, что договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 N 148 между администрацией и ООО "Животновод" (далее - общество) заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1441), что свидетельствует о направленности воли администрации на отчуждение недвижимого имущества. Предприниматель является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать об отсутствии полномочий у лица по распоряжению спорным объектом. Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земли из владения собственника помимо его воли, поскольку данные действия во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности, не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищение, мошеннические действия, фальсификация документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого данный орган обязан к предоставлению участка в собственность) не представлены. Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, согласно которым такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть реализован только лицом, владеющим объектом, тогда как администрация не представила доказательств фактического владения спорным земельным участком.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.05.2019 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на земельные участки, возникшем на основании сделки, являющейся недействительной (ничтожной). Администрация стороной договоров купли-продажи, по которым спорный земельный участок отчужден ответчику, не является, поэтому такой способ защиты как применение последствий недействительности ничтожной сделки, не восстановит прав истца, избравшего два способа защиты: истребование имущества из чужого незаконного владения и признание отсутствующим права с одновременным признанием права собственности муниципального образования. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, - иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления N 10/22). Наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности предпринимателя препятствует распоряжению спорным земельным участком администрацией, тогда как удовлетворение данного требования приведет к исключению из ЕГРН сведений о недействительной (ничтожной) сделке и восстановлению прав законного собственника. Суды не учли, что при переоформлении права и выкупе спорного земельного участка общество не сообщило администрации о наличии на участке объектов транспортной инфраструктуры (данные обстоятельства установлены Советским районным судом города Краснодара при рассмотрении дела N 2-3184/16). Учитывая, что содержание договора от 24.02.2012 N 148 не соответствует воле администрации по передаче спорных земельных участков, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры (дороги), сделка совершена под воздействием заблуждения, что влияет на все последующие сделки.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 08.11.1995 N 1479 обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011.
Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) постановлением администрации от 04.04.2012 N 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м.
Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов в собственность представлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м.
Постановлением администрации от 04.04.2012 N 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, данный участок на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предоставлен обществу в собственность за плату, процедура предоставления реализована по заявлению общества от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Администрация и общество заключили договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.
По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 образованы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1197, 23:43:0428016:1202, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, (право собственности зарегистрировано за предпринимателем на основании договоров купли-продажи).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, а также всех последующих сделок, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.
При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. В случае отсутствия государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления N 10/22).
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из приведенных правовых норм, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.
При разрешении спора суды указали на отсутствие доказательств тому, что исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли. Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являются осуществлением публичной обязанности. Поскольку обстоятельства выбытия земельного участка из владения представителя публичного собственника помимо его воли не доказаны, принимая во внимание, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность его приобретения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения виндикационного требования.
Коллегия окружного суда считает выво
