Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-4935/20 по делу N А53-30107/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А53-30107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Кирпань Е.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Таганрога Ростовской области (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) и третьего лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-30107/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Таганрога Ростовской области (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство от 14.08.2012 N RU 61311000-292, разрешения от 25.06.2013 N RU 61311000-112 на ввод в эксплуатацию;

- признать недействительными разрешение на строительство от 14.08.2012 N RU 61311000-292 и разрешение от 25.06.2013 N RU 61311000-112 на ввод в эксплуатацию.

Требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 6, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила). Заявление мотивировано тем, что разрешение на строительство выдано администрацией без согласия собственника магистрального газопровода или эксплуатирующей организации. Газораспределительная станция (далее также - ГРС) относится к опасному производственному объекту и является источником повышенной опасности, размещение объектов вблизи такого источника создает угрозу жизни и здоровья людей и препятствует нормальной эксплуатации ГРС. Действиями администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются права (интересы) общества на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и неопределенного круга лиц на промышленную безопасность такого объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, застройщик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество (в лице филиала - Таганрогское ЛМПУГ) эксплуатирует объект единой системы газоснабжения Российской Федерации - газораспределительную станцию N 1 г. Таганрога, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 97, на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Газпром". Постановлением администрации от 14.08.2012 N 3006 в постоянное (бессрочное) пользование за Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - региональный центр, в настоящее время - управление) закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 130. Участок площадью 7 936 кв. м из земель населенных пунктов, предоставлен для размещения пожарного депо на 4 выезда. Администрацией 14.08.2012 региональному центру выдано разрешение N RU 61311000-292 на строительство пожарной части на 4 машиноместа, общей площадью 2203,43 кв. м, на земельном участке площадью 7936 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 130. В соответствии с разрешением администрации от 25.06.2013 N RU 61311000-112 указанный объект введен в эксплуатацию. Ссылаясь на незаконность выдачи администрацией разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 56, 90, 106 Земельного кодекса, статей 20, 51 Градостроительного кодекса, статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс), нормами статьи 2 Закона N 116-ФЗ, а также Правилами. Суды установили, что Свод Правил СП 36.13330.2012 "Магистральные газопроводы" утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 108/ГС и введен в действие с 01.07.2013. Здание пожарной части введено в эксплуатацию 25.06.2013. Таким образом, на момент вступления в силу указанного Свода правил пожарная часть (23 ПЧ) была уже возведена. На момент начала строительства пожарной части действовал свод Правил СНиП 2.05.06-85, введенный в действие 01.01.1986. Указанные Правила приводят перечень объектов, зданий и сооружений, на которые распространяются указанные в таблице N 5 СНиП 2.05.06-85 расстояния. С учетом СНиП 2.05.06-85, судебные инстанции пришли к выводу о том, что объекты с таким назначением как возведенный не относятся к предмету данных Правил. Администрация также подтвердила принятие мер к выявлению в зоне строительства охранных зон и получения необходимых согласований. ОАО "Таганрогмежрайгаз" согласовало региональному центру необходимые документы, технические условия для присоединения, выдало технические условия подключения, а также оформило заключение о технической возможности подачи газа по адресу нахождения пожарной части (23-ПЧ): г. Таганрогу, пер. 7-й Новый, д. 130. Довод о том, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не являлось на момент выдачи разрешения ни собственником, ни структурным подразделением ОАО "Газпром", не принят судами. ОАО "Таганрогмежрайгаз" является организацией, опосредующей газовое обеспечение объекта, выдающей технические условия в целях присоединения объектов, соответственно также должно располагать всеми сведениями применительно к расположению объектов газового хозяйства и обеспечению их безопасной эксплуатации. Кроме того, при подготовке разрешительной документации в рамках межведомственного взаимодействия с управлением Росреестра администрацией установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информация об охранной зоне и зоне минимальных расстояний в отношении ГРС-1 отсутствует. Согласно сведениям об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 130, имеется зона санитарного разрыва магистральных газопроводов. При этом информация о данной зоне внесена Научно-исследовательским и проектным институтом по разработке генеральных планов и проектов застройки городов в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" 06.11.2014, то есть уже после того, как объект капитального строительства был введен в эксплуатацию. Таким образом, оспариваемые обществом разрешения выдавались администрацией в связи с наличием необходимого пакета документов и отсутствием доказательств наличия ограничений строительства на земельном участке. Суды также учли, что заявление общества об оспаривании разрешения на строительство от 14.08.2012 N RU 61311000-292 и разрешения на ввод в эксплуатацию пожарной части от 25.06.2013 N RU 61311000112 поступило в арбитражный суд спустя шесть и семь лет (соответственно) после их выдачи застройщику. Пропуск процессуального срока на оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Общество должно было и могло узнать о заявляемых нарушениях ранее, поскольку являясь добросовестным собственником ГРС ПАО "Газпром" должно предпринимать меры к надлежащему содержанию объекта. Общество также обратилось в арбитражный суд через год с того момента, когда ПАО "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2018 передало ГРС-1 в эксплуатацию. Судебные инстанции также отклонили представленный обществом акт замера расстояния от 26.04.2019, который составлен в одностороннем порядке без вызова представителей администрации и управления. Поэтому довод общества о доказанности им факта размещения капитального строения пожарной части на расстоянии 88 метров от ГРС-1 г. Таганрога признан не подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требования общества заявлены в связи с тем, что здание пожарной части является самовольной постройкой. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу. Однако общество не подтвердило, что им заявлено требование о сносе здания пожарной части как самовольной постройкой в самостоятельном исковом производстве. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Орган местного самоуправления, располагая сведениями об опасном производственном объекте, выдал разрешение юридическому лицу на осуществление строительства в опасной зоне без разрешения собственника объекта или эксплуатирующей организации. Выводы о получении согласования в ОАО "Таганрогмежрайгаз" несостоятельны, поскольку данная организация не являлась ни собственником, ни структурным подразделением собственника, ни эксплуатирующей организацией. ОАО "Таганрогмежрайгаз" не обладает компетенцией в области магистральных трубопроводов и не имеет соответствующих полномочий. Ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии объекта строительства в Правилах СНиП 2.05.06.-85 "Магистральные трубопроводы", так как в перечне Правил нет конкретного наименования объекта: "пожарная часть на 4 машиноместа, назначение: нежилое здание". Данными Правилами регламентируется лишь границы охранных зон. Является неправомерным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне является основанием в удовлетворении заявления. Наличие или отсутствие сведений о нахождении строений в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на факт существования такой территории в установленных границах, охранные зоны опасного объекта фактически существуют в силу закона. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен представленный обществом акт замера расстояния от 26.04.2019, учитывая, что факт нарушения расстояния не оспаривался администрацией в судебном заседании. В противном случае в суде первой инстанции администрация заявляла бы ходатайство о назначении по делу экспертизы. Одностороннее подписание акта не может служить основанием для вывода о его незаконности. Вывод судов обеих инстанций о пропуске обществом давностного срока также несостоятелен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, администрация не заявляла о пропуске обществом срока подачи заявления. Является необоснованным и вывод судебных инстанций о том, что общество не представлено доказательств самовольного характера возведенного объекта (здания пожарной части). Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как оно возведено на земельном участке без получения застройщиком на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (в лице филиала - Таганрогское ЛМПУГ) эксплуатирует объект единой системы газоснабжения Российской Федерации - газораспределительную станцию N 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 97, на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Газпром".

Постановлением администрации от 14.08.2012 N 3006 в постоянное (бессрочное) пользование региональному центру (в настоящее время - управление) предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 130, площадью 7 936 кв. м из земель населенных пунктов для размещения пожарного депо на 4 выезда.

Администрацией 14.08.2012 региональному центру выдано разрешение N RU 61311000-292 на строительство пожарной части на 4 машиноместа, общей площадью 2203,43 кв. м, на земельном участке площадью 7936 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 130.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 11.06.2013 застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта.

На основании разрешения от 25.06.2013 N RU 61311000-112, выданного администрацией, возведенный застройщиком объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

На основании приказа регионального центра 20.11.2013 N 653 объект недвижимого имущества (нежилое здание пожарной части) принят на баланс федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (пункт 1). Начальнику ФГКУ "6 отряд ФПС по Ростовской области" поручено произвести государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости в управлении Росреестра по Ростовской области (пункт 2.1).

Ссылаясь на незаконность выдачи администрацией застройщику разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, общество оспорило действия органа местного самоуправления в судебном порядке. Заявитель указывает, что возведенный и введенный в эксплуатацию объект (нежилое здание пожарной части) находится на расстоянии 88 метров с северо-восточной стороны от ГРС-1. Граница охранных зон и зон минимальных расстояний определяются СП 36.13330.2012 "Магистральные газопроводы", а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, согласно которым размещение зданий в охранной зоне запрещается. Действиями администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются права (интересы) общества на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и неопределенного круга лиц на промышленную безопасность такого объекта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Для признания незаконными решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4 статьи 32 Закона N 69-ФЗ).

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов (пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса, часть 6 статьи 28 Закона N 69-ФЗ).

В состав трубопроводов, на которые распространяются Правила, входят, в том числе, компрессорные и газораспределительные станции (пункт 1.2).

Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

Установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено пунктом 4.1 Правил. Запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта установлен пунктом 4.4 Правил.

Для исключения повреждения трубопроводов установлены следующие охранные зоны вокруг компрессорных и газораспределительных станций - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий на 100 метров во все стороны (абзац седьмой пункта 4.1 Правил).

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются также на основании строительных норм. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" и его переизданием в 2012 году СНиП 2.05.06.-85*. Приведенные в указанных строительных нормах требования носят специальный характер. Данные нормы составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. Они должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

В таблице 5 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" приведено расстояние, которое должно соблюдаться до населенных пунктов, зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд признали, что материалы дела не подтверждают обстоятельства незаконности оспариваемых обществом решений о выдаче региональному центру (в настоящее время - управление) разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Администрация также подтвердила принятие надлежащих мер к выявлению в зоне строительства объекта охранных зон и получения необходимых согласований. При подготовке разрешительной документации в рамках межведомственного взаимодействия установлено, что в ЕГРН информация об охранной зоне и зоне минимальных расстояний в отношении ГРС-1 отсутствует. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 130, имеет вид разрешенного использования - для размещения пожарного депо на 4 выезда. По сведениям об обременениях и ограничениях в использовании указанного земельного участка имеется зона санитарного разрыва магистральных газопроводов. При этом информация о данной зоне внесена Научно-исследовательским и проектным институтом по разработке генеральных планов и проектов застройки городов в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. ОАО "Таганрогмежрайгаз" согласовало необходимые документы, технические условия для присоединения, выдало технические условия подключения, а также оформило заключение о технической возможности подачи газа в здание пожарной части. Таким образом, оспариваемые обществом разрешения выданы администрацией застройщику в связи с наличием необходимого пакета документов и отсутствия доказательств наличия ограничений для строительства на земельном участке. Кроме того, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание выданных администрацией региональному центру разрешений на строительство от 14.08.2012 N RU 61311000-292 и на ввод в эксплуатацию от 25.06.2013 N RU 61311000112. Заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в арбитражный суд только в 2019 году, должен был и мог узнать о выявленных им нарушениях ранее, поскольку должен был принимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ПАО "Газпром" объекта (ГРС-1, Таганрог). Общество также обратилось в арбитражный суд только через год после того, как ПАО "Газпром" передало ему в пользование газораспределительную станцию по договору аренды от 30.11.2018. Ссылаясь на незаконность выданных администрацией разрешений, общество документально не подтвердило, что им заявлено требование о сносе нежилого здания пожарной части как самовольной постройкой в самостоятельном исковом производстве.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество в жалобе приводит доводы о незаконности действий администрации, выразившихся в выдаче региональному центру разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что им доказаны обстоятельства, подтверждающие заявленные требования, которые подлежат удовлетворению. Между тем, доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Суды, отвергнув обстоятельства, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований, пришли к выводу о законности действий администрации, выразившихся в выдаче застройщику разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Заявитель в жалобе также указывает на отсутствие законных оснований для применения к отношениям сторон срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса. Однако общество не учитывает, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для оспаривания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом. На этот специальный (процессуальный) срок не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса. При этом для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного положениями главы 24 Кодекса, отдельного заявления не требуется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность (обоснованность) вывода судебных инстанций о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. В данном случае, оспариваемые обществом действия администрации по выдаче разрешений, породивших соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого они принимались, не могут быть признаны незаконными через значительный промежуток времени, так как влекут нарушение возникших (и уже реализованных управлением) прав. Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Окружной суд полагает также отметить следующее. Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривался тот факт, что на основании выданных администрацией разрешений региональным центром построен и легально введен в эксплуатацию объект недвижимости (здание пожарной части), на него зарегистрировано право оперативного управления. Пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса. Общество, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав управления), не учло, что признание незаконными оспоренных им разрешений не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу. Объект, который общество считает самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса), сохранится. Признание незаконными оспариваемых обществом разрешений никак не повлияет на факт размещения нежилого здания пожарного депо объекта вблизи ГРС (как особо опасного промышленного объекта). В данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов). При этом отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает общество возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.04.2020 N 6479).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-30107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев