Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-9914/19 по делу N А32-26552/2018

г. Краснодар

22 июля 2020 г.

Дело N А32-26552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Козлитиной А.С. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Коперского Д.С. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие третьего лица - садового некоммерческого товарищества "Здоровье", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-26552/2018, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании 432 313 рублей 02 копеек задолженности за апрель 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Здоровье" (далее - товарищество).

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что заявленный истцом объем разногласий не может квалифицироваться как потери электрической энергии в сетях общества и подлежит оплате как оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку вывод судов о правомерности включении потерь электрической энергии в объем оказанных услуг ошибочен, поскольку потери возникли в сетях иных владельцев сети. Ответчик и товарищество 06.02.2018 подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 09.11.2006 N 120119, отношения по передаче электрической энергии в точке поставки СНТ "Здоровье" прекращены с 01.03.2018. Объем электроэнергии, зафиксированный истцом по приборам учета на границе балансовой принадлежности, уменьшенный на объем потребления владельцами садовых участков, является потерями в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства - товарищества и поэтому не может быть включен в объем оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

В апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 875 978 108 рублей 72 копейки, которые оплачены частично.

Указывая на наличие долга в размере 432 313 рублей 02 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что между сторонами возник спор по объему в размере 139 503 кВт/ч электрической энергии, переданной в сети товарищества. Указанный объем не включен ответчиком в полезный отпуск истца, услуги по передаче электроэнергии в данной части не оплачены.

Письмом от 10.02.2018 N ДО-01-05-34/315 компания уведомила общество об исключении с 00:00 часов 01.03.2018 точек поставки товарищества из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5. Письмом от 21.03.2018 N ДО-01-05-27/542 компания направила обществу перечень потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям товарищества и заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

Истец указал, что в целях недопущения нарушения прав членов товарищества, он продолжил оказывать услуги по передаче электроэнергии. В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество несет бремя содержания общего имущества его членов, в том числе, в части оплаты потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства товарищества.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание соглашения с товариществом о расторжении договора энергоснабжения от 09.11.2006 N 120119, поэтому отношения между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии в точки поставки СНТ "Здоровье" прекращены с 01.03.2018. Объем электроэнергии, зафиксированный истцом по приборам учета на границе балансовой принадлежности, уменьшенный на объем потребления владельцами садовых участков, является потерями в сетях товарищества и не может считаться полезным отпуском электрической энергии, определяющим объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что передача электрической энергии в сети товарищества подлежит оплате как услуга по передаче электрической энергии и что переданный объем не может квалифицироваться как потери электроэнергии, возникшие в сетях истца.

Суды указали, что действия ответчика по расторжению договора энергоснабжения с товариществом и уклонению от оплаты услуг по передаче электрической энергии можно расценить как возложение ответственности на истца за потери электрической энергии в сетях, не принадлежащих истцу. Сети, принадлежащие товариществу, после расторжения договора энергоснабжения не перешли во владение и распоряжение общества, поэтому на истца не может быть возложена обязанность по компенсации потерь, возникших при передаче электроэнергии не в его сетях.

По смыслу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации)по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных норм Правил N 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены к в данном случае к сетям товарищества.

В определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации применительно к ситуации, рассматриваемой высшей судебной инстанцией с участием этих же сторон и таким же предметом иска, и в отсутствие законодательного регулирования последствий расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом, при использовании общего имущества в целях снабжения ресурсами садовых и жилых домов, указал на возможность применения аналогии закона со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В связи с этим суды сочли правомерным включение истцом объема потерь в сетях товарищества в объем оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии. Ответчик не доказал правомерность отнесения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери в сетях общего пользования некоммерческого объединения граждан, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные ему услуги с учетом потерь в сетях товарищества правильно отклонены судами. Названные нормы права предоставляют ответчику установленные законом способы защиты его прав.

Таким образом, истец как сетевая организация в рассматриваемом деле вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии с учетом объема, потерянного в сетях товарищества.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не исключил из объема оказанных услуг потребленный МООЦ "Добродея" объем электроэнергии в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод не приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-26552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева