Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-1238/20 по делу N А63-6309/2017

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А63-6309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (ИНН 2629800206, ОГРН 1112651017544) - Маласая С.Б. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А63-6309/2017, установил следующее.

ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮгСтройПрофит" (далее - общество) о взыскании 1 330 080 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.05.2013 N 03/05/105-13-м и 454 519 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков (уточненные требования).

Решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу фирмы взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 113 650 рублей, 19 247 рублей 90 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договора от 14.05.2013 N 03/05/105-13-м, в силу пункта 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, объем, сроки доставки (отгрузки), цена подлежали согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью, которые не представлены. Однако товарной накладной от 24.07.2014 N 157 подтвержден факт поставки товара ответчиком и принятия истцом, в связи с чем правоотношения сторон квалифицированы как фактически сложившиеся, а поставка - как разовая сделка купли-продажи. Поскольку договор от 14.05.2013 N 03/05/105-13-м признан незаключенным, - предусмотренный его условиями двенадцатимесячный гарантийный срок не подлежит применению, в данном случае следует исходить из двух лет со дня передачи товара покупателю (с 24.07.2014 - даты товарной накладной от 24.07.2014 N 157). Относительно непригодности переданных истцу компенсаторов "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм в целях, для которых они приобретены, ответчик осведомлен, что подтверждается составленным при строительстве объекта актом от 09.06.2015 дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний. По заявлению общества о фальсификации названного акта проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении от 17.10.2017 N 00847/Э которой эксперт сделал вывод, что подписи в двух экземплярах акта от 09.06.2015 выполнены гр. Ефименко А.С., то есть продавец фактически признал с названной даты факт непригодности оборудования в целях, для которых предназначен товар. Изложенные обстоятельства нашли также подтверждение в свидетельских показаниях Позова Г.И. и Горбатюк С.Н. По информации ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал", давление воды в водопроводе Д-500, проходящем через пос. Энергетик (г. Пятигорск), 09.06.2015 составляло от 8,3 кг/кв. см (днем) до 9,6 кг/кв. см (ночью). В целях проверки данных фактов проведена судебно-техническая экспертиза на предмет выяснения пригодности полученных покупателем компенсаторов DI 7240 Ду-600 мм "Tecofi" к давлению в 10-16 атмосфер. В экспертном заключении от 15.03.2019 N 33/ЭСТ отражены выводы, по смыслу которых поставленный ответчиком и принятый истцом по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 товар по качественным и техническим характеристикам не соответствует названному в накладной в части компенсаторов DI 7240 Ду-600 фл. "Tecofi" P/N 10/16, ввиду чего требования о взыскании стоимости некачественного товара заявлены правомерно. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 454 519 рублей 30 копеек суды отказали, так как приобретенные истцом по договору от 23.06.2015 N У-1189/23-06/71-3-15 компенсаторы по наименованию и материалу изготовления отличны от ранее поставленных ответчиком. Истец документально не подтвердил сдачу в эксплуатацию объекта, для установки на котором приобретены компенсаторы по товарной накладной от 24.07.2014 N 157, не представил государственный контракт, в рамках исполнения которого необходимо приобрести спорное оборудование, не обосновал возможность замены фланцевых резиновых компенсаторов сильфонными осевыми компенсаторами без изменения функционального назначения, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения аналогичного функционального назначения фланцевого резинового компенсатора и сильфонного осевого компенсатора. Акт от 14.05.2019 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Пятигорский Водоканал" и фирмой подтверждает, что на объекте "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" в воздушной части водовода Д-630 мм в пос. Энергетик установлены вварные компенсаторы Д-600 мм электросварным методом. Доказательств тому, что вварные компенсаторы являются сильфонными и функционально могут заменить фланцевые резиновые, материалы дела не содержат. Кроме того, размер понесенных истцом убытков не имеет документально подтвержденного экономического обоснования.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от товара или его замене в разумный срок. Журнал исходящей корреспонденции фирмы в отсутствие почтовых квитанций или реестров заказных писем является недопустимым доказательством направления претензий от 26.02.2015 исх. N 112, 09.06.2015 исх. N 278, 31.07.2015 исх. N 372 по смыслу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. В судебных заседаниях в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 на неоднократные предложения суда представить доказательства извещения общества о претензиях фирма ссылалась на их отсутствие. Спорный товар передан покупателю по товарной накладной от 24.07.2014 N 157, которая подписана без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту. Письмо от 30.09.2016 исх. N 649 о ненадлежащем качестве товара направлено в нарушение пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спустя более двух лет после поставки. Дефектный акт от 09.06.2015 составлен спустя год после поставки. Суды не учли, что в течение одного года с момента поставки компенсаторов марки DI 7240 Ду-600 фл. "Tecofi" Р/N 10/16 по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 фирма могла реализовать их третьим лицам, предоставить на испытание иные дефективные компенсаторы с иной маркировкой Р/10. Этот довод подтверждается отсутствием оригиналов всех 10 технических паспортов. Заключение судебной экспертизы от 15.03.2019 N 33/ЭСТ не является допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Скрытый недостаток маркировки Р/10, выявленный лишь 09.06.2015, не может являться таковым, так как находится на наружной поверхности корпуса компенсатора. Кроме того, суды указали на правомерность требования о взыскании уплаченных 1 113 650 рублей, включающих налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 13.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменить в части отказа во взыскании 454 519 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, принять по делу новый судебный акт в данной части. В подтверждение выполнения работ истцом приложены: калькуляция стоимости демонтажных работ, справка от 07.03.2018 N 253, копия приказа от 05.03.2015 N 399, стоимость работ машин и механизмов. Стоимость дополнительно выполненных истцом работ, вызванных необходимостью замены компенсаторов ненадлежащего качества на вновь приобретенные (договор от 23.06.2015 N У-1189/23-06/71-3-15, заключенный с ООО "Компания Синергия" и платежное поручение к нему). Для доказывания наличия убытков у фирмы по вине общества не имело значения разрешение вопроса, являются ли вновь приобретенные компенсаторы аналогичными приобретенными у ответчика, повлияло ли это на их функциональное использование. Обстоятельства, установленные судом при взыскании стоимости некачественного товара, а также иные документы, представленные истцом в материалы дела, в совокупности подтверждают наличие всех элементов состава убытков, тогда как ответчик не представил доказательства отсутствия вины.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, фирма явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 25.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.04.2020 до 17 часов 00 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах". Определением от 22.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 02.06.2020 до 14 часов 00 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Определением от 02.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 08.07.2020 до 16 часов 40 по ходатайству стороны.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 общество (поставщик) и фирма (покупатель) подписали договор поставки N 03/05/105-13-м, согласно которому продавец обязуется продать продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора (т. 1, л. д. 19 - 21).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент продукции, количество, объем, сроки доставки (отгрузки), цена, условия и порядок оплаты согласовываются спецификациями (пронумерованными приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм заявок, счетов и спецификаций, включая НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификатам. При обнаружении некачественной продукции покупатель обязан незамедлительно посредством факсимильной и телеграфной связи вызвать представителя продавца для составления акта. В таких случаях участие представителя продавца в приемке продукции по качеству обязательно.

В силу пункта 3.6 договора претензии по качеству продукции принимаются не позднее 5 дней с момента получения продукции покупателем, за исключением скрытых недостатков, претензии по которым принимаются в течение гарантийного срока.

Если будет доказано, что дефекты возникли вследствие транспортировки продукции, несоответствия ГОСТ, ТУ, сертификатам продавец устраняет за свой счет и своими силами недостатки и дефекты продукции, выявленные покупателем, в течение гарантийного срока, который составляет 12 календарных месяцев и исчисляется с момента передачи продукции покупателю. Если дефекты возникли в связи с неправильным монтажом и эксплуатацией продукции, - покупатель сам и за свой счет устраняет данные дефекты (пункт 3.7 договора).

Ответчик по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 передал истцу предусмотренный договором товар на общую сумму 1 563 200 рублей, в том числе компенсатор резиновый DI 7240 Ду-600 фл. "Tecofi" PN 10/16 в количестве 10 штук на сумму 1 330 080 рублей, с учетом НДС 18%. В момент приемки указанного товара фирма претензий по качеству не предъявила.

В адрес поставщика покупатель направил письмо от 21.01.2015 N 21 с просьбой о предоставлении официального подтверждения завода-изготовителя, что приобретенные резиновые компенсаторы Д-630 мм в количестве 10 штук соответствуют расчетному давлению 16 Атм.

Общество в свою очередь обратилось к ООО "Виа-Техкомплект" с письмом от 26.01.2015 о предоставлении официального подтверждение завода-производителя о том, что приобретенные у третьего лица резиновые компенсаторы "Tecofi" Ду-600 в количестве 10 штук по документу от 24.07.2014 N 67 соответствуют расчетному давлению 16 Атм, в противном случае заменить их, поскольку на компенсаторах указано PN 10 (т. 1, л. д. 68).

Общество направило в адрес ООО "Виа-Техкомплект" претензию 08.04.2015 о несоответствии поставленных последним фланцевых резиновых компенсаторов фирмы "Tecofi" PN 1565 DN 600 мм (DI 7249 Ду-600 мм) в количестве 10 штук давлению 16 Атм. Претензия содержала просьбу о замене спорных изделий на товар, соответствующий заказанным требованиям (т. 1, л. д. 69).

В ответ на претензию ООО "Виа-Техкомплект" в письме от 27.04.2015 N 25 сообщило, что поставленное в адрес общества оборудование принято последним по количеству, качеству и соответствию номенклатуре директором Ефименко А.С., о чем свидетельствует товарная накладная от 24.07.2014 N 67, подписанная директором.

ООО "СервисСтройЮг" подготовило информационное письмо от 26.01.2015, согласно которому поставленные фланцевые резиновые компенсаторы "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм в количестве 10 штук со скользящими фланцами рассчитаны и соответствовали давлению 16 Атм. В приложении к письму указан счет от 18.04.2014 N 48, технический паспорт DI 7240 ISO 9001; 2000 и сертификат соответствия.

9 июня 2015 года при производстве монтажных работ при опрессовке трубопровода питьевого водоснабжения, на котором установлены компенсаторы, при подъеме давления до 8 кг/кв. см компенсатор "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм вырвал соединение металла (фланца) с резиной. При повторном монтаже и испытании оборудования вновь произошел срыв соединения фланца с резиной при давлении 8 кг/кв. см, о чем комиссией в составе директора общества Ефименко А.С., директора фирмы Позова Г.И., главного инженера филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Пятигорский Водоканал" Горбатюк С.Н. подписан акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний. В акте указано, что данный вид компенсаторов не соответствует заявленным в техническом паспорте рабочим условиям, техническим условиям проекта N 16П-07/13-00-НВК и подлежит демонтажу в полном объеме (т. 1, л. д. 44).

В связи с выявленными недостатками в адрес общества фирма направила претензию от 09.06.2015 N 278 с требованием о замене товара надлежащим.

19 июня 2015 фирма на основании акта от 09.06.2015 произвела демонтаж установленных на объекте "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" компенсаторов резиновых DI 7240 Ду-600 мм "Tecofi" в количестве 10 штук, о чем составлен акт демонтажа оборудования от 19.06.2015, подписанный начальником ПТО заказчика ООО "Мартинстрой", производителем работ фирмы, а также технологом Пятигорского ГУП СК "Водоканал".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2015 N 372 о возмещении реального ущерба в размере 2 590 194 рублей 51 копейки, связанного с заменой поставленного товара ненадлежащего качества; 30.06.2016 фирма направила претензию N 649 с аналогичными требованиями, полученная адресатом 19.10.2016.

В ответе от 08.11.2016 общество указало, что согласно пункту 3.5 договора претензии по качеству продукции принимаются не позднее 5 дней с момента ее получения, за исключением скрытых недостатков, претензии по которым принимаются в течение гарантийного срока. В срок до 30.07.2014 покупатель претензий по качеству продукции поставщику не предъявил, что подтверждает принятие товара по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 по качеству и количеству.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом пунктом 2 приведенной статьи установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали договор от 14.05.2013 N 03/05/105-13-м незаключенным, указав на совершение сторонами разовой сделки купли-продажи (товарная накладная от 24.07.2014 N 157), к правоотношениям по которой подлежат применению общие положения о двухлетнем гарантийном сроке. Осведомленность общества как поставщика о выявленных дефектах подтверждена актом от 09.06.2015 и результатами судебной экспертизы (заключение от 17.10.2017 N 00847/Э). Выявленные недостатки, их возникновение до использования товара по назначению подтверждены экспертным заключением от 15.03.2019 N 33/ЭСТ. Факт поставки обществом в адрес фирмы товара ненадлежащего качества суды признали доказанным, удовлетворив иск в части взыскания уплаченных за товар 1 113 650 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 454 519 рублей 30 копеек суды отказали, указав, что приобретенные истцом по договору от 23.06.2015 N У-1189/23-06/71-3-15 компенсаторы по наименованию и материалу изготовления отличны от ранее поставленных ответчиком. Кроме того, фирма документально не подтвердила сдачу в эксплуатацию объекта, для установки на котором приобретены компенсаторы по товарной накладной от 24.07.2014 N 157, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вварные компенсаторы, установленные на объекте, являются сильфонными и функционально могут заменить фланцевые резиновые.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена сторонами в федеральный бюджет при ее подаче (платежные поручения от 10.01.2020 N 2, от 27.01.2020 N 76).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А63-6309/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин