Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-4752/20 по делу N А32-512/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А32-512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А32-512/2019, установил следующее.

ООО "Эрас" (далее - общество) обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ООО "Петрорис" (далее - компания) 1 620 798 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в период с 09.06.2017 по 24.10.2018 и 2 870 305 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2015 по 24.10.2018.

Исковые требования мотивированы сбережением ответчиком средств на содержание имущества, изъятого незаконно у общества в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов и невозвратом имущества и возникновением в связи с этим неосновательного обогащения в заявленном размере.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом пользования его имуществом в спорный период и неосновательного обогащения компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись установлением факта использования имущества ответчиком. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38412/2017 достоверно установлено владение спорными объектами ответчиком на основании договора хранения от 05.09.2016 с целью придания видимой законности неисполнения решения суда по делу N А32-42925/2011 об истребовании у компании имущества общества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-34661/2017 компании отказано в иске к истцу о взыскании суммы задолженности по договору хранения от 05.09.2016. Суды не учли, что компания по договору от 05.09.2016 (хранения недвижимого имущества) вправе передавать имущество третьим лицам без возмещения расходов собственнику. Период взыскания неосновательного обогащения, заявленный истцом в иске определен с 09.06.2017 по 24.10.2018, то есть полностью охватывается тем периодом владения компанией имуществом истца, который преюдициально установлен по делу N А32-38412/2017. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он по иному оценил ранее установленные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, высказавшего возражения по доводам жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 признаны недействительными договор от 03.10.2008 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пойденко А.В. (покупатель; далее - предприниматель) и от 04.04.2011, заключенный предпринимателем как продавцом и компанией как покупателем.

Решением от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 из владения компании истребованы принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, объекты недвижимости: - здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, литера Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49; - здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, литера Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43; - здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, литеры Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46; - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу на праве аренды по договору от 02.04.2009 N 4880004798 (далее - объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-24674/2015 с компании в пользу общества взыскано 723 922 рубля 67 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-40630/2017 с компании в пользу общества взыскано 6 445 452 рублей неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017, 1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Позднее вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по данному делу отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019.

Ссылаясь на то, что в рамках указанных дел установлено незаконное использование компанией объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в результате которого на стороне компании возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 с требованием о возврате неосновательно полученного в размере 1 620 798 рублей 20 копеек в период с 09.06.2017 по 24.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств использования названного имущества ответчиком в спорный период (с 09.06.2017 по 24.10.2018).

Как установили суды, требования исполнительного производства от 17.09.2018 N 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А32-42925/2011, фактически исполнены, объекты недвижимости не находятся в пользовании и владении компании, 14.10.2015 объекты переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Фроловым С.А. руководителю взыскателя по акту о передаче арестованного имущества.

Таким образом, суды констатировали, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, находятся в его собственности и владении, доказательств наличия препятствий со стороны компании для пользования обществом принадлежащим ему имуществом, истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Поскольку доказательств владения и пользования компанией в период с 09.06.2017 по 24.10.2018 принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил, суды сочли необоснованными заявленные обществом требования и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводам кассационной жалобы, которые сводятся к повторению аргументов, приведенных ранее в апелляционной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Ссылка общества на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дел N А32-24674/2015 и А32-40630/2017 как на доказательство наличия неосновательного обогащения по настоящему спору и расчет размера неосновательного обогащения, мотивированно отклонена судебными инстанциями ввиду того, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также обоснованно отклонена ссылка общества на судебные акты по делу N А32-38412/2017, поскольку вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения названного дела суды не устанавливали факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении компании.

В связи с тем, что доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А32-512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу