Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-5321/20 по делу N А32-53045/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А32-53045/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - муниципального казенного учреждения "Управление по комплексному техническому обслуживанию администрации муниципального образования Мостовский район" (ИНН 2342017681, ОГРН 1082342000014), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по комплексному техническому обслуживанию администрации муниципального образования Мостовский район" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу N А32-53045/2019, установил следующее.

МКУ "Управление по комплексному техническому обслуживанию администрации муниципального образования Мостовский район" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 75 тыс. рублей страхового возмещения, а также 3300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, согласно действующему законодательству потерпевший обладает правом на проведение независимой экспертизы, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом осуществлено в присутствии представителя общества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.07.2019. Экспертное заключение от 06.08.2019 N 53-29.07/2019 выполнено экспертом-техником Лысенко Е.И. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в 20 часов 50 минут на автодороге Майкоп - Бжедухабль - Адыгейск 11 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klan (j200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак Н 001 XX 93 RUS, под управлением Киянова Д.А., застрахованного на момент ДТП в обществе (ККК N 4000241375), и автомобиля КАМАЗ-65209, государственный регистрационный знак А 588 УХ 123, под управлением Артемова А.М.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Klan причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Артемов А.М.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Платежными поручениями от 16.07.2019 N 81699 на сумму 108 700 рублей и от 06.08.2019 N 25662 на сумму 17 600 рублей общество произвело учреждению страховую выплату.

Усомнившись в правильности произведенных ответчиком расчетов о стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу у индивидуального предпринимателя Лысенко Е.И.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 06.08.2019 N 51-29.07/2019, согласно которому сумма ущерба без учета износа запасных деталей составила 299 тыс. рублей, с учетом износа - 201 300 рублей.

16 августа 2019 года истец направил ответчику претензию N 01-3610/19 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 тыс. рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что у учреждения отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Истец после проведения обществом осмотра автомобиля и до проведения самостоятельной его оценки не предпринял мер по представлению транспортного средства для проведения независимой экспертизы, не обосновал невозможность представления транспортного средства для повторного осмотра в течение срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, учреждение не заявило, проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовало.

Истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право истца обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что общество действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у учреждения при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу N А32-53045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу