Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-3645/20 по делу N А63-15672/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А63-15672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация"" (ИНН 2634054384, ОГРН 1022601986770) - Кобыляцкой И.В. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отсев плюс" (ИНН 2635227992, ОГРН 1172651010773), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отсев плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А63-15672/2019, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отсев плюс" (далее - общество) о взыскании 2040 тыс. долга по договору аренды от 24.05.2017 N 6 с 01.09.2017 по 31.08.2019.

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за пользование земельным участком и офисно-складским помещением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды при рассмотрении данного спора не учли обстоятельства дела N А63-7843/2019. Истец и ответчик заключили договор аренды от 24.05.2017 N 6 для размещения в помещении арендодателя дробильного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фоменко С.А. (далее - предприниматель) и переданного ответчику в аренду. Заключенный предпринимателем и обществом договор аренды расторгнут 24.09.2017. Правоотношения общества и центра прекратились 22.08.2018, с указанной даты основания для начисления аренды отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу центр указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель центра возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, центр (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.05.2017 N 06 аренды офисно-складского помещения площадью 108,5 кв. м и земельного участка площадью 50 соток, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3 (пункт 1.1). Размер арендной платы (85 тыс. рублей в месяц) и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договора. Срок аренды - по 31.12.2017 (пункт 5.1).

Предмет аренды передан обществу по акту от 24.05.2017.

Центр, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения общества и центра прекратились 22.08.2018, с указанной даты основания для начисления аренды отсутствуют, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи имущества в пользование ответчику установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами. Поскольку доказательства возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения его от внесения арендной платы в спорном периоде.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А63-7843/2019 предприниматель обратился с иском к центру об истребовании из чужого незаконного владения дробильного комплекса, в качестве обстоятельства, создающего препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не принимается во внимание. Указанный спор возник между предпринимателем и обществом в отношении дробильно-сортировочного комплекса, расположенного на спорном земельном участке. При этом из судебных актов не следует волеизъявление общества на отказ от арендных отношений. Как верно указал апелляционный суд, само по себе предъявление предпринимателем виндикационных требований к центру не свидетельствует об отказе общества от договора аренды. Ответчик не обосновал довод о том, что ему чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, и не представил доказательства невозможности его эксплуатации по независимым от него причинам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А63-15672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов