Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-5576/20 по делу N А32-14747/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А32-14747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Захарова В.В. и Посаженнникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688) - Марковой Е.М. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10421 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-14747/2019, установил следующее.

МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 N 40-122-17 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предприятия состава правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 решение суда от 02.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован неисследованием: довода об эксплуатации предприятием в спорный период опасного производственного объекта (далее - ОПО), что следует из государственного реестра ОПО; заявления предприятия от 14.03.2019 N 93 о внесении изменений в государственный реестр ОПО; момента исключения спорного объекта из реестра ОПО; довода о наличии обязанности представлять сведения о промышленной безопасности ОПО в период его нахождения (до 30.06.2017); соблюдения срока давности привлечения к ответственности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2020, постановление управления от 27.03.2019 N 40-122-17 признано незаконным и изменено, размер штрафа уменьшен до 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия вмененного состава правонарушения, оснований для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, факта эксплуатации ОПО предприятием в спорный период и период представления сведений об организации производственного контроля за 2017 год (ОПО изъят из хозяйственного ведения).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.03.2019 при сверке реестра ОПО управление выявило, что предприятие эксплуатирует ОПО "Участок транспортный" (N А30-00487-0017, далее - спорный ОПО), расположенный в г. Геленджике по ул. Новороссийской д. 162, с нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Предприятие до 01.04.2018 не направило управлению сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, за 2017 год.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 40-122-17 и постановлением от 27.03.2019 N 40-122-17 привлекло к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Предприятие обжаловало постановление в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела суд, ссылаясь на статью 1, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, сделал правомерный вывод о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - постановление N 263) установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1) постановления N 263).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие, являясь эксплуатирующей организацией спорного ОПО, не представило в установленный срок в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО до 1 апреля соответствующего календарного года (в том числе за 2017 года - то есть до 01.04.2018) и до настоящего времени, что предприятие не оспаривает.

Суд установил, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.06.2017 N 2287, приложениями к нему (акт приема-передачи из хозяйственного ведения, паспорт транспортного средства) объект, обладающий признаками ОПО, изъят из хозяйственного ведения предприятия и передан в хозяйственное ведение МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик (автокран КС-3577-3, 2004 года выпуска, регистрационный знак В132СР 23).

Между тем, до 30.06.2017 спорный ОПО, как правильно отметил суд, эксплуатировался предприятием, сведения о промышленной безопасности следовало представить за период нахождения объекта у предприятия за 2017 год до 01.04.2018.

В силу пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится по заявлению эксплуатирующей организации при выводе объекта из эксплуатации.

Исходя из заявления предприятия от 14.03.2019 N 93 о внесении изменений в государственный реестр ОПО о внесении изменений из-за смены эксплуатирующей организации, суд отметил, что процедуру замены эксплуатирующей организации в установленном законом порядке предприятие начало только в 2019 году, тогда как сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО не представлены за 2017 год.

Довод предприятия о передаче спорного ОПО в аренду ООО "Геленджиктеплоэнерго" получил надлежащую оценку суда.

Проверяя соблюдение управлением годичного срока давности привлечения предприятия к ответственности, суд обоснованно признал недлящимся, поскольку законодательством установлена конкретная дата предоставления сведений (до 1 апреля соответствующего календарного года). Сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год следовало представить до 01.04.2018, следовательно, срок привлечения к ответственности за их непредставление истекает 01.04.2019. Поскольку оспариваемое постановление вынесено 27.03.2019, срок привлечения к ответственности соблюден.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел размер назначенного предприятию штрафа не соответствующим характеру совершенного им правонарушения, не в полной мере учитывающим его имущественное и финансовое положение и влекущим избыточное ограничение прав, и применил часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, снизив размер штрафа в два раза (до 100 тыс. рублей).

В этой части доводы кассационной жалобы возражения не содержат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-14747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников