Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-4188/20 по делу N А32-51037/2018

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А32-51037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ИНН 2319023119, ОГРН 1022302832111) - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.06.2020), общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (ИНН 2320127987, ОГРН 1052311681510) - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и обществ с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" и "Владимир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-51037/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" о взыскании 885 241 рубля 75 копеек задолженности за период с 01.04.2017 по 12.04.2018, 917 374 рублей 42 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на дату принятия решения, неустойки с даты решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, взыскано солидарно с ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" в пользу администрации 191 492 рубля 61 копейка основного долга, 84 506 рублей 23 копейки неустойки на задолженность в размере 191 492 рублей 61 копейки из расчета начисления пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета 4479 рублей 62 копейки государственной пошлины. Суды установили, что в рамках дела N А32-12783/2014 отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.11.2012 N 1/119/ОЗ-2012 признан неверным. Судебными актами по делу определен размер арендной платы за пользование спорным участком в размере 185 397 рублей 38 копеек в год на весь срок действия договора от 29.12.2012 N 4900008615. С учетом данных обстоятельств представленный администрацией расчет задолженности признан неправильным, суды самостоятельно определили размер задолженности - 191 492 рубля 61 копейка. Неустойка начислена, исходя из суммы задолженности, указанной в просительной части искового заявления. При этом в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявил об уменьшении размера исковых требований либо частичном отказе от иска. Между сторонами дополнительные соглашения об уменьшении суммы долга и неустойки не подписаны. Суды не приняли расчет, представленный департаментом в письме от 21.03.2019 N 6157/0205-13, как соглашение сторон об изменении суммы долга. Неисполнение ответчиками обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела, на основании пункта 6.2 договора начислена нестойка, определенная судом в размере 84 506 рублей 23 копеек.

В кассационных жалобах ООО "ДеЛюкс" и ООО "Владимир" просят решение от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в соответствии с определением суда от 26.02.2019 администрация представила новый расчет основного долга, с которым ответчики согласились и признали образовавшуюся задолженность в размере 147 215 рублей 64 копеек. Данную позицию заявители выразили письменно в дополнительном отзыве от 29.05.2109 N 2. Таким образом, стороны пришли к соглашению о фактических обстоятельствах о размере основного долга, однако, суды в нарушение требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проигнорировали соглашение сторон о размере задолженности. В отношении договорной неустойки податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и решение от 27.06.2018 по делу N А32-39786/2017, полагая, что начисление договорной неустойки неправомерно, так как основная задолженность возникла в силу закона за фактическое пользование спорным участком (не из договора аренды).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, так как сумма долга рассчитана истцом в соответствии с условиями договора от 29.12.2012 N 4900008615, который ответчики в свою очередь подписали безоговорочно. Поскольку имеется задолженность за пользование земельным участком, то подлежит начислению неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы. Администрация явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 02.07.2020 объявлялся перерыв до 03.07.2020 до 12 часов 00 минут, который продлен до 06.07.2020 до 12 часов 40 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией, ООО "ДеЛюкс" и ООО "Владимир" в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель), ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" (арендаторы) заключили договор от 29.12.2012 N 4900008615 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатора принять названный участок с видом разрешенного использования "торговый центр" (т. 1, л. д. 21 - 26).

Разногласия по вопросу о размере годовой арендной платы за участок разрешены решением суда от 22.05.2015 по делу N А32-12783/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015. Названный договор и дополнительное соглашение от 04.10.2016 N 1 к нему зарегистрированы 29.12.2016.

Условиями договора от 29.12.2012 N 4900008615 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 1, определено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендаторам (пункт 1.2); срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 15.10.2017 (пункт 2.1); условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.10.2012 (пункт 2.3); исчисление арендной платы устанавливается с 15.10.2012 до 15.10.2017 (пункт 3.1); арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6); размер годовой арендной платы на 2012 год в соответствии с судебными актами по делу N А32-12783/2014 составляет 185 397 рублей 38 копеек; размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом от 06.11.2012 и составляет 802 346 рублей (пункт 3.2); за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

В связи с окончанием действия договора аренды в адрес арендаторов администрация направила уведомление от 27.12.2017 об отказе от договора аренды и требование освободить земельный участок не позднее 3 месяцев со дня получения вышеуказанного уведомления. Согласно уведомлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись договора аренды от 29.12.2012 N 4900008615 погашена.

Указывая, что ответчиками спорный земельный участок фактически использовался в период с 01.04.2017 по 12.04.2018, однако, плата за такое пользование не внесена, в том числе после направления претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-39786/2017, суды указали, что договор аренды от 29.12.2012 N 4900008615 расторгнут, ответчики земельный участок после расторжения договора арендодателю не возвратили, поэтому у них сохранилась обязанность по внесению арендных платежей и уплате договорной неустойки.

Однако судам обеих инстанций надлежало учесть, что во исполнение определения от 26.02.2019 арендодатель представил расчет основной задолженности ответчиков в размере 147 215 рублей 64 копеек, 9906 рублей 32 копеек пени за время действия договора от 29.12.2012 N 4900008615 за период с 01.04.2017 по 15.10.2017; в отзыве от 29.05.2019 N 2 ответчики также подтвердили сумму долга, тем самым признав задолженность в согласованном размере.

Поскольку законность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции и основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, отсутствуют - обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части с принятием нового судебного акта, уменьшить сумму основной задолженности до 147 215 рублей, неустойки (пени) - до 9906 рублей 32 копеек, государственной пошлины - до 2250 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-51037/2018 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму основного долга - до 147 215 рублей, неустойки (пени) - до 9906 рублей 32 копеек, размер подлежащей взысканию государственной пошлины - до 2250 рублей 17 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев