Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-4982/20 по делу N А53-39337/2017

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Дело N А53-39337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Ника" (ИНН 6145000679, ОГРН 1156191000118) - Строевой Я.А. (доверенность от 13.01.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" (ИНН 6145000069, ОГРН 1026102061303) - Макаренко О.Н. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации города Донецка, акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-39337/2017, установил следующее.

ТСЖ "Ника" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" (далее - предприятие) о взыскании 767 490 рублей 02 копеек задолженности за отопление с 01.03.2015 по 15.04.2017, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен. Суд указал, что ответчик обязан оплачивать стоимость потребленной многоквартирным домом коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от того, установлено ли в помещении предприятия индивидуальное отопление или нет, для этого достаточно наличия стояков, проходящих через помещения.

Постановлением от 05.07.2018 решение от 28.04.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Постановлением суда округа от 31.10.2018 постановление апелляционного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 решение от 28.04.2018, постановление арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление суда округа от 31.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 536 196 рублей 58 копеек задолженности с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что фактически разрешение на отключение помещений от центрального отопления ответчиком не получено. Уточненный расчет истца проверен и признан верным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Предприятие для отопления систему централизованного теплоснабжения не использовало, поскольку пользуется автономной системой отопления с соответствующими расходами на оплату газа и обслуживание газового оборудования. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ "Наш дом". Товарищество 22.01.2015 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица. Решением общего собрания членов ТСЖ "Ника" утвержден устав (от 19.02.2015 протокол N 2).

В соответствии с технической документацией общая площадь отапливаемых помещений в названном доме составляет 4062 кв. м.

На первом этаже названного дома расположены нежилые помещения, а также подвал, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Донецк Ростовской области (общая площадь 1329,4 кв. м). 12 апреля 2011 года указанные помещения переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате неисполнения с 01.03.2015 по 15.04.2017 обязанности по внесению платы за отопление за ответчиком образовалась задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований товарищества ввиду следующего.

Опровергая доводы истца, предприятие сослалось на демонтаж радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по настоящему делу указано, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2007 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте, относящемся к спорному периоду, отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Однако предприятие данные документы не предоставило по причине их отсутствия.

Как установили суды, фактически разрешение на отключение помещений ответчиком не получено. Из письма администрации города Донецка от 31.08.2015 N 6/3028 следует, что предприятие не обращалось в администрацию города Донецка с заявлением для получения разрешения на отключение помещений магазина N 15 от центрального отопления многоквартирного дома N 1 микрорайона 3 (т. 6, л. д. 42).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на выданное 26.04.2006 мэром города Донецка разрешение N 10-А на строительство топочной, пристроенной к магазину в жилом доме площадью 6,67 кв. м, и на утвержденный 12.05.2006 заместителем главы администрации города Донецка акт обследования и выбора площадки под строительство газопровода, поскольку указанные документы не подтверждают согласование переустройства нежилого помещения по смыслу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.02.2007 не соответствует требованиям статьи 28 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления МКД в декабре 2014 года и заключившее в феврале 2015 года договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на недоказанность ответчиком согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения и наличии у него обязанности погасить задолженность за услуги по отоплению товариществу с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Проверяя расчет истца, методика которого подробно изложена в обжалуемом решении, и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за отопление, суды учли следующее.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении, в том числе экспертным путем, размера платы на общедомовые нужды отдельно от платы за отопление помещения относятся исключительно к той ситуации, когда система отопления демонтирована собственником помещения на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов. Однако при повторном рассмотрении дела установлено, что законный порядок переустройства помещения предприятием не соблюден.

Приведенный истцом расчет по нормативно установленным величинам судом проверен и ответчиком методологически и арифметически не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отметил, что попытку ответчика обосновать иной размер задолженности ссылкой на наличие неотапливаемых помещений посредством заявления об этом лишь в судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, рассматривает как злоупотребление процессуальными правами.

При первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы получил надлежащую оценку в апелляционном суде и верно отклонен, поскольку поставленные предприятием вопросы не способны опровергнуть экспертным путем ни факт теплопотребления ответчика от общей системы теплоснабжения в спорный период, ни его объем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-39337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь