Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-5742/20 по делу N А32-8674/2018

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Дело N А32-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., в отсутствие в судебном заседании Шварева С.К., Шваревой А.И., Шварева С.С., Островской Г.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шваревой А.И. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С.), Шварева С.С. (в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С.), Шварева С.К. и Островской Г.А. (в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С.) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-8674/2018, установил следующее.

Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, заявление принято к производству.

16 сентября 2019 года Шварева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на определение суда от 20.03.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационных жалобах Шварева А.И., Шварев С.К. (должник), Шварев С.С. и Островская Г.А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции. Податели жалоб указывают, что Шварева А.И. наблюдалась в перинатальном центре, поэтому не имела возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции. Суд не учел, что затронуты права и законные интересы несовершеннолетних детей должника. Суд ошибочно поручил организацию видеоконференц-связи Арбитражному суду Свердловской области, чем лишил Швареву А.И. принять участие в судебном заседании.

Податели жалоб заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края.

Поскольку предусмотренные статьями 50 и 51 Кодекса основания для привлечения прокуроров к участию в деле отсутствуют, в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы Шваревой А.И. и Шварева С.К. не подлежат удовлетворению, а производство по иным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Из этого следует, что апелляционная жалоба Шваревой А.И. на определение суда от 20.03.2018, подана с пропуском срока более чем на год.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шварева А.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что Новоселова Г.М. при подаче заявления о признании должника банкротом не указала всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты в результате возбуждения дела о банкротстве. Только 13.09.2019 Шваревой А.И. стало известно, что единственное пригодное для проживания её несовершеннолетнего ребёнка жилое помещение подлежит продаже в деле о банкротстве.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока и принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 257 и 259 Кодекса, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не обосновала, каким образом вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом нарушает ее права и законные интересы либо права и законные интересы либо права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. Сам по себе факт принятия заявления о признании должника банкротом не затрагивает имущественные права указанных лиц. В резолютивной и мотивировочной частях не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Шваревой А.И. и ее несовершеннолетней дочери по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Следовательно, предшествующее ему определение суда о принятии заявления не подлежало обжалованию.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шваревой А.И. не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы о возможном нарушении имущественных прав при возможной реализации имущества, в котором проживает Шварева А.И., ее несовершеннолетняя дочь, а также иные дети должника, могут быть заявлены при решении вопросов, связанных с реализацией такого имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве),

Доводы о нарушении права Шваревой А.И. на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Шварева А.И. просила назначить открытое судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2 просительной части), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об организации видеоконференц-связи с указанным судом. Ходатайство об участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Краснодарского края Шварева А.И. не заявляла.

Иные приведенные в кассационных жалобах Шваревой А.И. и Шварева С.К. доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по делу о банкротстве и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа при рассмотрении жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Производство по иным кассационным жалобы (Шварева С.С. и Островской Г.А.) подлежит прекращению, поскольку процессуальные права указанных лиц не нарушены в результате возврата апелляционной жалобы Шваревой А.И.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Жалобы Шварева С.С. и Островской Г.А. не содержат обоснования, каким именно образом определение о возращении апелляционной жалобы Шваревой А.И. непосредственно затрагивает их права или права их несовершеннолетних детей. Данный судебный акт затрагивает исключительно процессуальное право Шваревой А.И. на подачу апелляционной жалобы. В свою очередь Шварев С.С., Шварев С.К. и Островская Г.А. не обращались с апелляционной жалобой на определение суда от 20.03.2018.

Поскольку это обстоятельство выявлено после принятия жалоб Шварева С.С. и Островской Г.А.к рассмотрению, производство по ним надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 274, 286 - 290 кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края к участию в деле.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-8674/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Шваревой А.И. и Шварева С.К. - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Шварева С.С. и Островской Г.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-8674/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина