Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-1877/20 по делу N А53-12141/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А53-12141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000), ответчика - индивидуального предпринимателя Краснянского Михаила Григорьевича (ИНН 615100243697, ОГРН 304615135800258), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснянского Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А53-12141/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет, администрация) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Краснянскому Михаилу Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83 063 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование с 30.08.2018 по 18.02.2019 земельного участка на границе кадастровых кварталов 61:56:0080178 и 61:56:0080194, расположенного по адресу: город Новошахтинск между домами 10 и 12 по переулку 2-я Линия, части земель общего пользования между железнодорожным полотном и земельными участками по переулку 2-я Линия, части земельного участка общего пользования между железнодорожным полотном и земельными участками по переулку 2-я Линия 10, 12, 14, 16, 18 и переулка Пожарского, общей площадью 3504, 64 кв. м (далее - земельный участок), 1881 рубля 33 копеек процентов за пользование с 30.08.2018 по 18.02.2019 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, об освобождении земельного участка как территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Предприниматель привлекался к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства. В ходе муниципального земельного контроля установлены факты ограничения предпринимателем беспрепятственного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц (установление ограждения), использования предпринимателем в личных целях земельного участка, являющегося территорией общего пользования. Размер неосновательного обогащения определен по нормативам расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности. Бездоговорное использование предпринимателем земельного участка доказано. Предприниматель обязан его освободить.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Не установлена принадлежность предпринимателю находящегося на земельном участке имущества. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 не устанавливались обстоятельства использования предпринимателем земель общего пользования. Предприниматель не был извещен о предстоящем проведении проверки по факту бездоговорного использования земельного участка. Акт проверки к нему не поступал. Подпись от имени предпринимателя в уведомлениях о получении заказной корреспонденции ставил почтальон. Предприниматель не обладает соответствующим статусом с 27.06.2019. До этого момента его предпринимательская деятельность не была связана с использованием земельного участка. Гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На земельном участке предприниматель за собственный счет ликвидировал свалку.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением административной комиссии администрации от 29.05.2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях". Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2018, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 11.09.2018, постановление административной комиссии администрации от 29.05.2018 оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что предприниматель произвел перекрытие доступа к земельному участку (землям общего пользования) путем установления металлических ворот, чем создал препятствия для прохода граждан. Данный факт установлен 23.05.2017. Предписание от 22.03.2018 об устранении указанного правонарушения предприниматель не исполнил. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что металлические ворота установлены предпринимателем два года назад. В письменных объяснениях предприниматель подтвердил, что он установил металлические ворота для предотвращения образования несанкционированной свалки. На момент рассмотрения дела судом (24.07.2018) ограждение (металлические ворота) демонтированы не были. В ходе мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных 30.08.2018, установлен факт использования предпринимателем земельного участка (общих городских территорий; акт от 24.07.2018 N 118). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2019 по делу N 5-1/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации. По предписанию от 30.08.2018 N 118 предприниматель в срок до 02.11.2018 не устранил нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка (земель общего пользования). По факту невыполнения предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства в установленный срок составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 N 32-ск.

Полагая, что предприниматель осуществлял бездоговорное использование земельного участка с 30.08.2018 по 18.02.2019, комитет обратился в арбитражный суд. Иск подан 11.04.2019. Предприниматель снят с учета в качестве такового 27.06.2019 (уведомление налогового органа (форма N 2-4-Учет) от 27.06.2019 N 518621966. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 N 22-П, Определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент подачи иска в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 18-КГ16-184).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакции в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление в индивидуальное пользование земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Передача в такое пользование земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. На момент обращения комитета в арбитражный суд предприниматель обладал соответствующим статусом, спор с его участием подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Ограничение предпринимателем беспрепятственного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц в спорный период (установка металлических ворот) и использование общих городских территорий (для размещения и хранения строительных материалов) преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами и подтверждены имеющимися в настоящем деле доказательствами. На стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за безосновательное пользование земельным участком. Комитет как представитель публичного собственника земельного участка вправе требовать от предпринимателя устранения последствий его неправомерных действий, устранения препятствий в беспрепятственном доступе на территорию общего пользования неопределенного круга лиц, освобождения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А53-12141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин