Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-5569/20 по делу N А32-9887/2020

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Дело N А32-9887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344) - Петина А.А. (доверенность от 04.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-9887/2020, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.01.2020 по делу N 163/2019-469.

Определением от 03.06.2020 удовлетворено требование компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.01.2020 по делу N 163/2019-469. С ООО "Югэнергоресурс" (далее - общество) в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления компании. По мнению заявителя, неприменение третейским судом исковой давности является нарушением публичного порядка Российской Федерации, что исключает выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, решение третейского суда вынесено в отсутствие доказательств, обосновывающих позицию компании, что свидетельствует о нарушении принципа законности. Заявление о продлении технических условий компания оставила без рассмотрения, после чего обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фактических расходов, понесенных при исполнении договора. Такое поведение истца не отвечает принципу добросовестности. Более того, расходы компании по исполнению договора не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате возмещения убытков компания получила в собственность понесенные расходы на строительство ячеек дважды: в виде собственно построенных ячеек (находятся в собственности истца) и стоимости ячеек в денежном выражении (стоимость взыскана с общества). Третейский суд не учел довод ответчика о том, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению после окончания срока действия технических условий не связано правоотношениями сторон. Заявитель также указывает, что третейский суд и компания являются аффилированными лицами, истец, являясь членом Российского союза промышленников и предпринимателей, непосредственно влияет на деятельность третейского суда, наделение полномочиями его судей, играет определяющую роль в формировании и функционировании данного третейского суда. Решение вынесено с нарушениями установленного Регламента, выразившимися в рассмотрении и вынесении решения за пределами сроков и ненаправлении его обществу.

В отзыве компания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2018 N 20/ТП-М5 (далее - договор).

Согласно разделу 5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

30 января 2020 года третейский суд принял решение по делу N 163/2019-469, которым установлено: расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать с общества в пользу компании 31 202 001 рубль 32 копейки убытков, а также 644 тыс. рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия, указанной на первой странице, то есть с 30.01.2020.

Неисполнение обществом данного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Указывая на необходимость применения исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих позицию компании, недобросовестное поведение истца, отклонение доводов ответчика, заинтересованное лицо фактически просит переоценить фактические обстоятельства, установленные третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Утверждение об аффилированности третейского суда и истца не принято судом первой инстанции как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства, сформировавшейся судебной практики и фактических обстоятельств. Информация о членстве в Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" компании, генерального директора ПАО "Россети" Ливийского П.А. отсутствует, истец не является учредителем Арбитражного центра.

При этом при заключении договора общество и компания выразили волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров по договору посредством третейского разбирательства. Разделом 5 контракта стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Довод ответчика о неполучении копии решения третейского суда, что является основанием для отмены обжалуемого определения, отклоняется судом округа, так как статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Неполучение копии решения третейского суда таким основанием не является.

Основания для изменения или отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-9887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова