Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-5693/20 по делу N А53-17221/2018

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128) Федоренко Станислава Сергеевича - Солнцева А.В. (доверенность от 15.04.2020), от Шинкарь Елены Владимировны - Беспалова А.А. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шинкарь Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-17221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донуглестрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015, заключенного должником с Шинкарь Е.В. (далее - ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Улановский Г.Н.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, заявление удовлетворено, суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика в пользу должника 750 тыс. рублей и восстановив право требования ответчика в размере 100 тыс. рублей

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доказательства наличия у транспортного средства множественных дефектов, посчитав их недопустимыми. Отказ в приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции неправомерен, так как вопрос о фактическом состоянии транспортного средства на момент продажи остался не выяснен. Вывод судов о совершении сделки при наличии неисполненных обязательств не основан на материалах дела, судебные акты о взыскании задолженности не могут быть использованы в качестве преюдициальных, так как ответчик не являлся стороной спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, конкурсный управляющий должника просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С. Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

В период осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что 12.11.2015 должник и Шинкарь Е.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, по цене 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника указал, что Шинкарь Е.В. является супругой Шинкарь И.Г., который являлся руководителем должника и его участником до 22.05.2017. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "РГМ-Юг", подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017.

Полагает, что договор купли-продажи от 12.11.2015 заключен в целях причинения имущественного вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2, и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В целях установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по определением суда от 31.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Полиэксперт" Воронову С.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, (VIN JSAJTDA4V00218659) на дату совершения сделки - 12.11.2015. По ходатайству эксперта ему были направлены документы, характеризующих состояние транспортного средства на дату его приобретения: акты приема-передачи от 12.11.2015 и от 13.11.2015, представленные ответчиком в материалы дела. С учетом представленных документов перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки - 12.11.2015 с учетом его технического состояния, указанного в акте приема-передачи.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 N 156/2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 750 тыс. рублей. По дополнительному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки с учетом его технического состояния, указанного в актах от 12.11.2015 и от 13.11.2015, составляет 91 600 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали его допустимым доказательством. Суды при этом исходили из таких критериев как полнота, ясность и понятность заключения. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт при проведении экспертизы выбрал надлежащие объекты-аналоги.

При этом суды пришли к выводу, что ответ вопроса на второй вопрос не может быть принят в качестве доказательства действительной рыночной стоимости автомобиля, так как его техническое состояние определено на основании недопустимых доказательств.

Суды установили, что акт приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 оформлен как приложение к договору купли-продажи от 12.11.2015. Однако в договоре не указано на наличие приложений к нему. Кроме того, указанный акт, оформленный как приложение к договору от 12.11.2015, не содержит подписи руководителя должника и оттиска печати ООО "Донуглестрой", которое является стороной договора. Указанный документ не был предъявлен в органы ГИБДД при регистрации прав Шинкарь Е.В. на транспортное средство, что вызывало у судов обоснованные сомнения в его составлении в день заключения договора купли-продажи. При этом суды отметили, что в оспариваемом в рамках настоящего дела договоре от 12.11.2015, представленном в регистрирующий орган, отсутствуют сведения о том, что на момент продажи ответчику автомобиль имел технические неисправности.

Оценив акт о приеме-передаче основных средств от 13.11.2015, суды пришли к выводу о том, что он является недостоверным, так как составлен уже после заключения договора и передачи транспортного средства ответчику по акту от 12.11.2015. Суды при этом отметили, что автомобиль приобретен должником по цене 1 219 000 рублей и на дату реализации ответчику эксплуатировался менее 5 лет. Повреждения, указанные в акте о приеме-передаче основных средств от 13.11.2015, а также в акте от 12.11.2015, не могли быть причинены автомобилю в результате обычной эксплуатации. Согласно письму ГУ МВД по Ростовской области от 06.12.2019 дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зарегистрировано, что расценено как подтверждение сомнений относительно достоверности сведений, изложенных в представленных актах.

Суды верно отметили, что ответчик не обосновал, каким образом и при каких обстоятельствах автомобилю причинены повреждения, указанные в актах (задний бампер разбит, лакокрасочное покрытие повреждено, колесные диски погнуты, на колесах наблюдаются "шишки", протектор стерт, коробка передач с трещиной, передняя оптика, решетка радиатора и радиатор охлаждения отсутствует, передний бампер расколот, отсутствуют элементы салона, боковые стекла разбиты, разбит сальник раздатки, трещина на блоке цилиндров).

Суды приняли во внимание и тот факт, что транспортное средство при наличии указанных ответчиком технических неисправностей, препятствующих его передвижению своим ходом, зарегистрировано за последующим приобретателем в органах ГИБДД, что является обстоятельством, исключающим наличие заявленных повреждений.

Возражения ответчика со ссылкой реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 11.12.2015 Улановскому Г.Н. по цене 30 тыс. рублей обоснованно отклонены судами, поскольку договорная цена, устанавливаемая по взаимному согласию сторон договора, сама по себе не является доказательством рыночной стоимости. При этом суды отметили, что в названном договоре указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием транспортного средства. Неисправности автомобиля в договоре не указаны. Кроме того, суды отметили факт выдачи полиса страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля после его реализации Улановскому Г.Н., что предполагает получение диагностической карты, подтверждающей исправное техническое состояние. При этом страховой полис получен последующим приобретателем 11.12.2015, то есть в день подписания договора купли-продажи с ответчиком, что свидетельствует об исправности автомобиля на дату его реализации ответчиком. Привлеченный к участию в обособленном споре Улановский Г.Н. не представил сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения и фактически оплаченной по договору сумме. При этом спорный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства реализован 17.01.2017 Улановским Г.Н. по цене 250 тыс. рублей, что дополнительно опровергает доводы ответчика о наличии существенных неисправностей.

Ответчик не обосновал необходимость приобретения спорного автомобиля с учетом дальнейшей его продажи без выполнения ремонта при описанных технических неисправностях, как не обосновал и экономическую целесообразность его реализации через месяц после приобретения по цене в несколько раз ниже стоимости, по которой транспортное средство было приобретено у должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие дефектов у спорного транспортного средства, суды использовали выводов, изложенные в заключении эксперта от 09.12.2019 N 156/2019 по первому вопросу, при установлении обстоятельств равноценного встречного исполнения. Поскольку оспариваемый договор предусматривает оплату 100 тыс. рублей за автомобиль, рыночная стоимость которого на дату заключения договора составляла 750 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РГМ-Юг" и ООО "Инженерный Гипермаркет", которые подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и установлены в реестре требований кредиторов. Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности было критическим: 0,018 и 0,001, соответственно, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате отчуждения имущества на условиях неравноценного встречного исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При решении вопроса о том, могла ли сторона сделки знать о причинении вреда имущественным правам кредиторам, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 63. Установив, что Шинкарь Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлась супругой руководителя и единственного участника должника - Шинкарь И.Г. (статья 19 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что её осведомленность о наличии у должника противоправной цели предполагается.

На основании изложенного суды пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.11.2015 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 750 тыс. рублей и восстановить ответчику право требовать возврата 100 тыс. рублей, внесенных в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении актов, содержащих сведения о неисправностях транспортного средства подлежат отклонению. Суды верно применили положения главы 7 Кодекса при оценке указанных документов на предмет их относимости и допустимости. Установив, что акты составлены заинтересованными лицами, а изложенные в них сведения не подтверждены внешними доказательствами, составление которых находится за пределами волеизъявления сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств не применима при определении стоимости спорного автомобиля.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, бремя доказывания соответствия цены, указанной в договоре, рыночной стоимости, в рассматриваемом случае лежит именно на ответчике. Поскольку результаты судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости, определенной на основании объектов-аналогов, подтвердили предположения конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости, бремя по доказыванию обратного было возложено на ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2018 N 304-ЭС145-3591.

Иные доводы в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о равноценности, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Пытаясь опорочить отдельные выводы судов предположениями о недостоверном характере части доказательств, на которые сослались суды (необходимости опросить сотрудника станции технического обслуживания, выдавшего диагностическую карту, необходимость принятия договора купли-продажи Улановского Г.Н. и ООО "ПСК "Спектр"", условия которого противоречат сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства и пр.), ответчик не опровергает иные выводы судов, которые в их совокупности являются достаточными для вывода о недостоверном характере сведений, указанных в актах приема-передачи от 12.11.2015 и от 13.11.2015.

Кассационный суд при этом отмечает, что даже в отсутствие всех перечисленных судами выводов, опровергающих сведений, изложенные в названных актах, они не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку составлены лицами, заинтересованными в сокрытии действительного состояния спорного автомобиля. Внешние доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости отождествления долга перед конкретным кредитором (ООО "РГМ-ЮГ") с неплатежеспособностью должника подлежат отклонению. Изложенная в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 правовая позиция применима в случаях, когда неисполненные обязательства имеются непосредственно перед лицом, в отношении которого совершена сделка. В рассматриваемом случае неисполненные обязательства были перед сторонним кредитором, что свидетельствует о цели сторон причин вред его правам. Кроме того, недостаточность имущества должника установлена по результатам анализа финансового состояния.

Доводы кассационной жалобы о том, что анализ финансового состояния составлен с нарушением нормативных и методических требований, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Анализ финансового состояния ООО "Донуглестрой" на 01.01.2017 проводился по данным бухгалтерской отчетности ООО "Донуглестрой" за 2016 год и бухгалтерской отчетности ООО "Донуглестрой" за 2015 год. При этом суд верно указал, что бухгалтерская отчетность за 2016 год не подлежит обязательному аудиту, так как не подпадает под основания, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при наличии которых должник подлежит обязательному аудиту.

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются расчетом коэффициента абсолютной ликвидности в Анализе финансового состояния должника, рассчитанным в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе Шинкарь Е.В., приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-17221/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина