Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11226 по делу N А53-17221/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11226 по делу N А53-17221/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гудилина Артура Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу N А53-17221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия наличных денежных средств Гудилину А.А. в сумме 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка совершена неплатёжеспособным должником, в период подозрительности и причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы через выдачу заинтересованному лицу (заявитель являлся руководителем должника) наличных денежных средств в отсутствие доказательств их последующего возврата в кассу либо расходования на конкретные цели.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гудилину Артуру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк