Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-4563/20 по делу N А32-46058/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А32-46058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-46058/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 25.07.2019 N 001313 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на документальное подтверждение совершения обществом правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция существенно нарушила порядок привлечения к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. Местом совершения вмененного обществу правонарушения является г. Крымск, при этом протокол об административном правонарушении составлен в г. Новороссийске, а дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Краснодаре. Суды не учли, что согласно соглашению от 31.05.2018, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и обществом, с 01.08.2018 расторгнут договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04. Наличие у общества лицензии на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) на территории Краснодарского края при отсутствии договора управления МКД, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Слободка, 169 (далее - спорный МКД), исключает возложение на общество ответственности за нарушение лицензионных требований при оказании услуг в таком МКД. После расторжения договора управления спорным МКД (с 01.08.2018) общество не может быть участником правоотношений по управлению спорным МКД. Кроме того, требования инспекции провести восстановление кровельного покрытия крыши, ремонт и покраску фасада спорного МКД не основаны на законе, так как относятся к работам по капитальному ремонту МКД; законодатель предусмотрел отельный порядок финансирования таких работ, и общество не располагает денежными средствами, достаточными для выполнения таких работ. Общество своевременно (до проведения проверки) сообщило инспекции и представителю собственника спорного МКД о необходимости проведения капитального ремонта, но меры по его проведению не приняты.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По распоряжению администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация) от 03.06.2019 N 34 и в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" администрация провела внеплановую выездную проверку общества по вопросу содержания общего имущества спорного МКД, в ходе которой установила, что в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в спорном МКД на наружных и входных дверях отсутствуют самозакрывающиеся устройства; подвальное помещение спорного МКД затоплено из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования, что повлекло появление насекомых; не на всех проемах и отверстиях технического этажа установлены сетки, защищающие от проникновения грызунов; входная дверь в подвальное помещение не утеплена; на фасаде спорного МКД имеются шелушение, пятна из-за несвоевременной окраски, нарушены герметизирующие заделы стыков; облицовка цоколя спорного МКД частично нарушена, поверхность имеет повреждения штукатурного слоя с обнаженной арматурой; в подъезде спорного МКД выявлено отслоение окраски стен; на верхнем этаже спорного МКД имеются следы подтеков; выявлено отслоение рулонной кровли от основания, разрывы и пробоины, растрескивание покровного и защитного слоев, что является нарушением пунктов 3.2.9, 3.2.11, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.8, 4.1.15, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2019 N 34, который подписан представителем общества - начальником участка РЭО N 14 ЖЭУ "Краснодарское ОП "Южное"" ООО "Главное управление жилищным фондом" Ковалевым Р.С. без замечаний и возражений, в т. ч. относительно расторжения договора управления спорным МКД.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 N 003310 и вынесла постановление от 25.07.2019 N 001313 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о лицензировании, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 170, и сделали верный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД согласно лицензии от 30.04.2015 N 153, которая приказом инспекции от 14.08.2019 N 180-ГУ переоформлена в связи с изменением места нахождения общества (119121 г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, строение 1); срок действия лицензии - до 11.01.2023.

По утверждению общества, ввиду расторжения с 01.08.2018 договора управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04 закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации жилищным фондом общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие договора управления спорным МКД исключает как возможность, так и обязанность выполнения обществом действий по управлению спорным МКД.

Однако данное утверждение опровергнуто самим обществом в адресованном и. о. начальника управления эксплуатации и оказании коммунальных услуг воинских частей и организаций Южного военного округа письме от 16.05.2019 N 90/249. Как указано в данном письме, "_В управлении ОП "Южное" ООО "ГУЖФ" находятся многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему исходящему документу, срок эксплуатации которых составляет более 20 лет" (том 1 л. д. 25).

Согласно пункту 86 Приложения N 1 в перечень МКД, которыми управляет общество, включен спорный МКД (том 1 л. д. 26 - 28). Данные документы в копиях, заверенных представителем общества Кисловым А.Е., в материалы дела представлены обществом. Таким образом, довод общества о том, что оно не осуществляет лицензируемую деятельность по управлению спорным МКД, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в т. ч. самим обществом.

Кроме того, как указало общество в поданном в арбитражный суд заявлении, "_ вина управляющей компании в выявленных нарушениях, указанных в акте проверки, подтверждается только в 1) отсутствии самозакрывающихся устройств на наружной двери подъезда (обрыв пружин); 2) частичное разрушение облицовки цоколя, местами штукатурного слоя цоколя, что происходит постоянно из-за воздействия атмосферных осадков и перепада температур (устраняется в плановом порядке при подготовке здания к очередному сезону эксплуатации); 3) в подъездах имеется отслоение окраски, на верхнем этаже имеются следы подтеков; 4) не во всех проемах и отверстиях технического подполья установлены сетки, защищающие здание от проникновения грызунов; 5) входная дверь в подвальное помещение не утеплена и не обита с двух сторон кровельной сталью. Все эти нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются малозначительными, в настоящее время устранены." (том 1 л. д. 2 - 9).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлечено к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2020 N 001313.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек (правонарушение выявлено 06.06.2019 (дата акта проверки), постановление о привлечении к административной ответственности датировано 25.07.2019.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция допустила существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, установив, что в силу частей 1 и 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами инспекции в пределах предоставленных им полномочий, дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в пределах ее полномочий и в соответствии с административным законодательством. Вопросы организации деятельности, структуры и штатного расписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края отнесены к компетенции руководителя инспекции.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 N 003310 присутствовал представитель общества Ковалев Р.С., которому обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом представитель общества не заявил возражения относительно рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.07.2019 N 001313 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-46058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников