Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-4332/20 по делу N А32-29510/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Дело N А32-29510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880) - Косицина Р.Н. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Резепина Николая Ивановича (ИНН 452401709312, ОГРНИП 306230306000041), индивидуального предпринимателя Донскова Станислава Игоревича (ИНН 230307592418, ОГРНИП 311236807600011) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резепина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-29510/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Донскову Станиславу Игоревичу (далее - Донсков С.И.) и индивидуальному предпринимателю Резепину Николаю Ивановичу (далее - Резепин Н.И.) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и Донсковым С.И. договор аренды от 19.10.2017 N 3900008467 земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101066:726, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Щорса, 68А;

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между Донсковым С.И. и Резепиным Н.И. соглашение от 14.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N 3900008467;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резепина Н.И. возвратить администрации по акту земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Щорса, 68А, а также погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде от 23.11.2017 N 23:39:1101066:726-23/007/2017-2.

Иск основан на нормах статей 166 - 168, 262, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 30, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что в границы предоставленного в аренду земельного участка включена территория общего пользования, которая не подлежит предоставлению конкретному лицу для целей строительства. Также возведение объекта капитального строительства (магазина) планируется осуществлять в охранной зоне водопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Управдом Белореченск".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 19.10.2017 N 3900008467 и соглашение от 14.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резепина Н.И. возвратить администрации по акту земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726, а также в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка.

Суды установили, что на основании протокола от 06.10.2017 N 7-т о признании торгов несостоявшимися по лоту N 7 между администрацией и Донсковым С.И. заключен договор от 19.10.2017 N 3900008467 аренды земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101066:726. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: г. Белореченск, ул. Щорса, 68А и имеет разрешенное использование - магазины. Соглашением о перенайме от 14.12.2017 Донсков С.И. передал Резепину Н.И. права и обязанности по договору аренды. Договор зарегистрирован в ЕГРН, в который внесена запись от 23.11.2017 N 23:3961101066:726-23/007/2017-2. Прокурор оспорил в судебном порядке договор аренды и соглашение о перенайме, а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на следующее. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Белореченского района от 02.07.2018 N 760 (далее - ИСОГД), карты градостроительного зонирования территории Белореченского городского поселения, входящей в состав Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения от 08.04.2016 N 120 (далее - Правила землепользования и застройки), данный участок находится в границах двух территориальных зон: Ж-ММ "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" и ИТ-2 "Зона транспортной инфраструктуры", что недопустимо. Земельный участок фактически сформирован на части тротуара (территории общего пользования), что подтверждается чертежами градостроительного плана участка, схемой его расположения, информацией отдела по Белореченскому району ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20.02.2019 N 16.6-34/100, фотоматериалом. На данном участке установлен забор, ограничивающий движение пешеходов по тротуару. По информации отдела надзорной деятельности Белореченского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - орган пожарного надзора) при размещении проектируемого объекта исключается возможность проезда пожарных машин, доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 125/1 по ул. Ленина в г. Белореченске. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, схеме его планировочной организации, а также поступившей от МУП "Городской водоканал" информации, по границе участка проходит асбестоцементный водопровод. Строительство магазина планируется осуществлять в охранной зоне водопровода. При возведении магазина перенос водопровода затруднен из-за отсутствия свободного места. В случае повреждения водопровода без водоснабжения могут оказаться социальные объекты: МБОУ СОШ N 5, МБДОУ Детский сад N 83, Белореченский филиал ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер". При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 262, 422 Гражданского кодекса, статей 12, 18, 24 Градостроительного кодекса, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что согласно Правилам землепользования и застройки (в редакции от 21.09.2017 N 219) спорный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне транспортной инфраструктуры. При этом согласно карте функционального зонирования Генерального плана Белореченского городского поселения, утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения от 14.11.2008 N 1 (в редакции от 26.12.2014 N 36) спорный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. По информации органа пожарного надзора при размещении проектируемого объекта по улице Щорса, 68А в г. Белореченске исключается возможность проезда пожарных машин, доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 125/1 по ул. Ленина в г. Белореченске. В результате обследования участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726 ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" оформлено заключение, согласно которому по земельному участку проходит элемент благоустройства - тротуар (территория общественного пользования), объект недвижимости отсутствует. В дело представлены акт осмотра (в печатном виде) и видеозапись (на цифровом носителе) осмотра земельного участка, из содержания которых следует, что участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726 фактически представляет собой территорию общего пользования перед многоквартирным жилым домом. По участку проходит тротуар, выходящий непосредственно к детскому саду, на участке произрастают несколько деревьев. В настоящее время, в связи с ограждением земельного участка, проход к детскому саду возможен по деревянному настилу вдоль установленного ограждения, в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги. Выделение данной земли в самостоятельный участок, его огораживание и предоставление под застройку коммерческим объектом лишает жителей города и жильцов близлежащих многоквартирных домов беспрепятственного и безопасного маршрута вдоль автомобильной дороги к детскому саду, а также ограничивает право жителей на благоприятную окружающую среду. Поэтому договор от 19.10.2017 N 3900008467 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, как и соглашение о перенайме, признаны судами недействительными (ничтожными) сделками. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции обязал Резепина Н.И. возвратить земельный участок администрации, а также аннулировал в ЕГРН регистрационную запись от 23.11.2017 N 23:39:1101066:726-23/007/2017-2 об аренде. Довод Резепина Н.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции о формировании земельного участка на землях общего пользования отклонен апелляционным судом. Заключение договора аренды земельного участка вопреки действующему градостроительному и земельному законодательству повлекло нарушение интересов муниципального образования на реализацию градостроительного развития территории, а также интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование спорным земельным участком. Довод ответчика о том, что нормами Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. Генеральный план, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Поскольку в границы спорного участка включена территория общего пользования, что подтверждено материалами дела, он не мог быть передан в аренду конкретному лицу. Не принят как противоречащий материалам дела и довод Резепина Н.И. о том, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования. Данный участок представляет собой территорию общего пользования непосредственно перед многоквартирным жилым домом, по участку проходит тротуар, выходящий непосредственно к детскому саду. Участок расположен на тротуаре, в его границах произрастают три дерева. Доказательств иного ответчиком не представлено. Довод Резепина Н.И. о возможности переноса сети водоснабжения в соответствии с техническими условиями от 27.08.2018, также отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам. По границе земельного участка проходит асбестоцементный водопровод. Строительство магазина планируется осуществлять в охранной зоне водопровода. При возведении магазина перенос водопровода затруднен из-за отсутствия свободного места. В случае повреждения водопровода без водоснабжения могут оказаться социальные объекты. Само по себе наличие технических условий на перенос сети водоснабжения не свидетельствуют о том, что проектная документация на перенос такой сети была согласована с МУП "Городской водоканал". Кроме того, в случае повреждения водопровода без водоснабжения окажутся социальные объекты (МБОУ СОШ N 5, МБДОУ Детский сад N 83, Белореченский филиал ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер"), что не соответствует одному из основных принципов земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения по существу дела N А32-10201/2019. Судебный акт по другому делу должен иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 производство по делу N А32-10201/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Следовательно, основания для приостановления настоящего дела отсутствуют. Довод Резепина Н.И. об отсутствии у прокурора самостоятельного процессуального интереса в исходе дела, также не принят судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды от 19.10.2017 N 3900008467 нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, так как в границы спорного земельного участка включена территория общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Заинтересованность прокурора обусловлена его обязанностью по контролю соблюдения законности в рамках прокурорского надзора. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Резепин Н.И. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из материалов дела, Правила не соответствуют Генеральному плану Белореченского городского поселения. Тем не менее, исходя из норм действующего законодательства, указанные Правила подлежат применению только в части, не противоречащей генеральному плану. Спорный участок в соответствии с Генеральным планом Белореченского городского поселения в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, располагался в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Поэтому вывод судов о недействительности договора аренды в связи с тем, что в границы земельного участка включена территория общего пользования, основан на неверном толковании норм закона. В материалах дела имеются проектная документация (проект планировки территории) N 16-298-ПП и технические условия от 27.08.2018 N 3, согласно которым перенос сети водоснабжения можно осуществить без причинения какого-либо ущерба. Суды, ссылаясь на нарушение противопожарных норм, не приняли во внимание предоставленную ответчиком проектную документацию, согласно которой проезд пожарных машин, доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение многоквартирного дома N 125/1 по ул. Ленина в г. Белореченске ничем не ограничивается и может быть беспрепятственно обеспечен. Также представленным в дело проектом благоустройства территории предусмотрено обустройство тротуара по периметру спорного земельного участка, размещение зеленых насаждений. Доступ третьих лиц к объектам социального назначения ничем не ограничен, так как ответчиком обеспечено возведение временного деревянного настила, обеспечивающего пешеходам свободный доступ к существующим объектам недвижимости. Таким образом, нарушение прав третьих лиц материалами дела не подтверждается. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-10201/2019 по иску администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Прокурор в рамках настоящего дела обратился с иском в интересах муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района. Однако данное право уже реализовало администрацией в рамках дела N А32-10201/2019, поэтому исковое заявление прокурора подлежало оставлению судом без рассмотрения.

От прокуратуры в суд округа 22.07.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Резепина Н.И. назначено на 14 часов 40 минут 23.07.2020. Лицам, участвующим в деле, отзыв прокуратурой не направлялся (соответствующие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы Резепина Н.И. не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители прокуратуры и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным в дело доказательствам, подтверждающим незаконность договора аренды (в редакции соглашения о перенайме) и нарушение им прав (интересов) неограниченного круга лиц.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От Резепина Н.И. и Донскова С.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Резепин Н.И. в ходатайстве сообщает, что не может лично явиться в суд кассационной инстанции в связи с ухудшением здоровья (признаки ОРВИ: повышенная температура, кашель, боль в горле). За медицинской помощью не обращался из-за распространения коронавирусной инфекции и большой загруженностью медицинских работников. Отношения с лицом, представлявшим в судах первой и апелляционной инстанций интересы Резепина Н.И., в настоящее время завершены. Донсков С.И. сообщил в ходатайстве о том, что находится в Республике Крым по причинам, связанным с профессиональной деятельностью, и не имеет возможности лично (ввиду отсутствия представителя) прибыть в судебное заседание кассационной инстанции.

Представители прокуратуры и администрации возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылались на отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 Кодекса).

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании сторон (их представителей) не может влиять на такую проверку.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2020, ответчики извещены надлежащим образом, что сами подтверждают в тексте ходатайств. Неявка Резепина Н.И. и Донскова С.И. в судебное заседание кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Резепина Н.И. в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 06.10.2017 N 7-т о признании торгов несостоявшимися по лоту N 7 между администрацией и Донсковым С.И. заключен договор от 19.10.2017 N 3900008467 аренды земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101066:726. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: г. Белореченск, ул. Щорса, 68А и имеет разрешенное использование - магазины. Договор зарегистрирован в ЕГРН, в который внесена запись от 23.11.2017 N 23:3961101066:726-23/007/2017-2.

Соглашением о перенайме от 14.12.2017 Донсков С.И. уступил Резепину Н.И. права и обязанности по договору аренды от 19.10.2017 N 3900008467.

Прокурор оспорил в судебном порядке договор аренды и соглашение о перенайме, а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на следующее. По сведениям ИСОГД от 02.07.2018 N 760, карты градостроительного зонирования территории Белореченского городского поселения, входящей в состав Правил землепользования и застройки, земельный участок находится в границах двух территориальных зон: Ж-ММ "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" и ИТ-2 "Зона транспортной инфраструктуры", что недопустимо. Участок фактически сформирован на части тротуара (территории общего пользования), что подтверждается чертежами градостроительного плана участка, схемой его расположения, информацией отдела по Белореченскому району ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20.02.2019 N 16.6-34/100, фотоматериалом. На данном участке установлен забор, ограничивающий движение пешеходов по тротуару. По информации органа пожарного надзора при размещении проектируемого объекта исключается возможность проезда пожарных машин, доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 125/1 по ул. Ленина в г. Белореченске. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, схеме его планировочной организации, а также поступившей от МУП "Городской водоканал" информации, по границе участка проходит асбестоцементный водопровод. Строительство магазина планируется осуществлять в охранной зоне водопровода. При возведении магазина перенос водопровода затруднен из-за отсутствия свободного места. В случае повреждения водопровода без водоснабжения могут оказаться социальные объекты: МБОУ СОШ N 5, МБДОУ Детский сад N 83, Белореченский филиал ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер".

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор полагает, что при совершении ответчиками договора аренды земельного участка явно нарушены требования действующего законодательства, что повлекло к нарушению прав публично-правового образования и законных интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора. Суды установили, что данный участок фактически представляет собой территорию общего пользования непосредственно перед многоквартирным жилым домом, по участку проходит тротуар, выходящий непосредственно к детскому саду, на участке произрастают несколько деревьев. Выделение данной земли в самостоятельный земельный участок, его огораживание и предоставление под застройку коммерческим объектом фактически лишает жителей города и жильцов близлежащих многоквартирных домов беспрепятственного и безопасного маршрута вдоль автомобильной дороги. Кроме того, по информации органа пожарного надзора при размещении проектируемого объекта исключается возможность проезда пожарных машин, доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение 9-этажного многоквартирного жилого дома N 125/1 по ул. Ленина в г. Белореченске. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 19.10.2017 N 3900008467 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726 и соглашение о перенайме от 14.12.2017 недействительными (ничтожными) сделками. В качестве последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции обязал Резепина Н.И. возвратить земельный участок администрации и аннулировал в ЕГРН регистрационную запись об аренде от 23.11.2017 N 23:39:1101066:726-23/007/2017-2.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отнесении земельного участка к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, судом округа не принимается, поскольку он не опровергает установленные судами обстоятельства формирования спорного участка, предоставленного для целей строительства, за счет земель (территории) общего пользования, подтвержденные материалами дела.

Иные доводы жалобы (о возможности переноса сети водоснабжения; об отсутствии ограничений в обеспечении пожарной безопасности многоквартирного жилого дома N 125/1 по ул. Ленина в г. Белореченске; о наличии беспрепятственного доступа третьих лиц к объектам социального назначения и существующим объектам недвижимости) подлежат отклонению судом округа. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Не может быть принят и довод жалобы о необходимости оставления искового заявления прокурора без рассмотрения в связи подачей администрацией иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.10.2017 N 3900008467 и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-10201/2019). Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Кодекса). Исковое заявление по данному делу подано прокурором, оно направлено на защиту прав (интересов) неопределенного круга лиц. Администрация в настоящем деле является ответчиком. Прокуратура в деле N А32-10201/2019 не участвует. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 производство по делу N А32-10201/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах иск прокурора не может быть оставлен без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена Резепиным Н.И. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 09.04.2020).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Резепина Николая Ивановича и Донскова Станислава Игоревича об отложении судебного заседания по делу N А32-29510/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-29510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев