Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-4542/20 по делу N А53-32776/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А53-32776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А53-32776/2019, установил следующее.

ООО "Ростовская инвестиционная компания" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.06.2019 N 2646.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация в отсутствие законных на то оснований с февраля 2019 года увеличила тариф на содержание жилого помещения в спорном МКД (ранее составлял 11 рублей 41 копейку с кв. м площади занимаемого помещения и за вывоз мусора - 3 рубля 14 копеек с кв. м) до 17 рублей 05 копеек с кв. м площади занимаемого помещения, при этом тариф в указанном размере собственниками помещений спорного МКД не утверждался.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы договор управления; инспекция не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у инспекции на вынесение оспариваемого предписания. Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы по строке за "Техническое диагностирование ВДГО", поскольку техническое диагностирование ВДГО не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию помещений собственников в многоквартирном доме не входят в сумму тарифа "содержание и ремонт жилья", такие работы собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать на основании выставленных управляющей компанией платежных документов, необходимость в дополнительном принятии решения собственниками помещений по вопросу такой оплаты отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании обращений гражданин провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения и правомерности включения в платежный документ статьи "Техническая диагностика ВДГО" собственникам многоквартирного дома N 110 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД), в ходе которой установила следующее.

Размер платы за содержание и ремонт жилья, применяемый с февраля 2019 года в спорном МКД не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов, что является нарушением части 7 статьи 154, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса; в феврале 2019 года общество включило в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД статью "Техническая диагностика ВДГО", чем нарушило положения статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

По итогам проверки инспекция составила акт проверки от 05.06.2019 N 5464 и выдало обществу предписание от 05.06.2019 N 2646, которым обществу предписано в срок до 30.09.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: в части неправомерного включения в платежный документ статьи "Техническая диагностика ВДГО" сделать перерасчет за февраль 2019 года; устранить нарушение в части расчета размера платы по статье "Техобслуживание", произвести перерасчет за февраль - май 2019 года и в дальнейшем осуществлять расчет размера платы по данной статье исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием инспекции, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельность" (далее - Закон N 99-ФЗ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предписание выдано уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Учитывая положения подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта "г" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, суды обоснованно исходили из того, что права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, с учетом фактического оказания услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, является лицензионным требованием.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме, относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. Москве, г. Санкт-Петербурге и г. Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 310-КГ18-3877.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 05.06.2019 N 5464, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки, и, установив, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение об оплате расходов, связанных с техническим диагностированием ВДГО, утвердили их размер, а также приняли решение об увеличении с февраля 2019 года размера платы за содержание жилого помещения с ранее применявшихся 11 рублей 41 копейки с кв. м площади занимаемого помещения и за вывоз мусора - 3 рубля 14 копеек с кв. м до 17 рублей 05 копеек с кв. м, сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции является законным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что инспекцией не доказано, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) жителям спорного многоквартирного дома, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного многоквартирного дома не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома общество начислило плату по статье "Техническая диагностика ВДГО" (помимо размера платы за содержание жилого помещения) в размере 500 рублей с квартиры всем собственникам помещений многоквартирного дома; расчет платы за содержание жилого помещения с февраля по май 2019 года произведен обществом всем собственникам помещений спорного многоквартирного дома с применением тарифа составляющего 17 рублей 05 копеек с кв. м площади занимаемого помещения без решения собственников помещений об утверждении данного тарифа.

Судебные инстанции установили, что протоколом от 28.07.2016 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлен тариф на содержание и ремонт жилья 11 рублей 41 копейка с кв. м площади занимаемого помещения. Доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об утверждении тарифа в размере 17 рублей 05 копеек с кв. м, общество не представило, а также не представило доказательства утверждения собственниками помещений способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без необходимости его утверждения на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Доказательства обратного общество не представило.

Начисление собственникам спорного многоквартирного дома, которые в спорных правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об осуществлении данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного многоквартирного дома).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 N 302-ЭС19-9288.

Доводы общества о том, что в оспариваемом предписании и обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным многоквартирным домом, нарушенные обществом, подлежат отклонению, поскольку содержание договора управления спорным многоквартирным домом не влияет на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением N 1110 и Жилищным кодексом.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое предписание выдано обществу об устранении нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А53-32776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л. А. Черных