Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-672/20 по делу N А32-40205/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А32-40205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области - Богаченко А.М. (удостоверение N 291270), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралснабмаш" (ИНН 2320097997 ОГРН 1022302929494) - Чакилева В.К. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Уралснабмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-40205/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - прокурор, администрация) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений администрации город Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Уралснабмаш" (далее - департамент, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.06.2017 N 27 купли-продажи земельного участка общей площадью 4132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205004:56, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 8 "г", с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации складской базы (далее - договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок, о понуждении департамента к возврату обществу 2 360 570 рублей 28 копеек, полученных от продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Статус особо охраняемой природной территории не прекращен. Продажа земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, а также неопределенного круга лиц на использование территории. Договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет применение последствие его недействительности.

Администрация, департамент, общество обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Со дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий. Сделка по продаже земельного участка не противоречит требованиям законодательства. Практически вся территория муниципального образования город-курорт Сочи относится либо ко второй, либо к первой зоне горно-санитарной охраны курорта. Прокурор не указал на права и публичные интересы, нарушенные оспариваемой сделкой. Судебные извещения и уведомления направлялись на несуществующий адрес. Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и осуществлять защиту права собственности. О принятых судебных актах общество узнало только в декабре 2019 года. Земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка составила 2 360 570 рублей 28 копеек (пункт 2.1). По информации департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 15.03.2019 земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

Полагая, что обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка не соблюдены требования земельного и природоохранного законодательства, а также нарушены интересы публично-правового образования и права неопределенного круга третьих лиц на благоприятную среду обитания, прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 и с учетом данного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснения.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от 16.05.2019 N АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок, в связи с его расположением в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, ограничен в обороте. Изменения законодательства о курортах не повлекли изменение соответствующих статуса земельного участка и его оборотоспособности. Его приватизация совершена в противоречие явно выраженному законодательному запрету. Договором купли-продажи нарушены права муниципального образования город курорт Сочи и неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой. В порядке реституции должны быть признано отсутствующим зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости переход к обществу права собственности на земельный участок и возвращены обществу уплаченные за земельный участок денежные средства. Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. У организации почтовой связи отсутствовали затруднения в доставке почтовой корреспонденции в связи с допущенной в адресе общества незначительной опечатки в наименовании улицы.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-40205/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин