Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2020 г. N Ф08-3928/20 по делу N А32-25379/2019

г. Краснодар

27 июля 2020 г.

Дело N А32-25379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном истца - администрации Туапсинского городского поселения муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 2322025170, ОГРН 1022303278590), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-25379/2019, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Здоровье" (далее - общество) о взыскании 4 022 836 рублей 48 копеек задолженности и 495 166 рублей 24 копеек пеней.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 4 022 836 рублей 48 копеек задолженности и 495 166 рублей 24 копейки пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора просрочка свыше 30 календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Администрация должна была направить обществу письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 01.05.2015 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 90 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на покупателя возложена обязанность оплатить имущество в порядке, предусмотренном разделом 3.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов (пункт 3.7 договора), согласно которой покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го дня оплачиваемого процентного периода.

Общество обязанность по оплате имущества выполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 022 836 рублей 48 копеек.

Администрация направила обществу претензию от 13.12.2018 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса).

Факт нарушения обществом обязательств по оплате стоимости имущества судами установлен, ответчиком не оспаривается.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспорил размер задолженности по основному долгу, а также расчет неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды установили, что размер задолженности и расчет неустойки не оспаривается обществом по основаниям некорректности методики либо арифметики, заявитель лишь ссылается на несоразмерность заявленной администрацией неустойки, однако основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса).

Такие основания в данном случае не установлены.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 5.2) просрочка свыше 30 календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по возврату денежных средств, а администрация должна была направить обществу письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, при этом суммы, оплаченные по договору покупателем, ему не возвращаются, надлежит отклонить.

Условие договора о том, что в случае просрочки покупателя продавец направляет обществу письменное уведомление о расторжении договора, устанавливает право продавца направить такое уведомление. Однако в данном случае администрация таким правом не воспользовалась, само общество также в судах первой и апелляционной инстанций не отказывалось от исполнения договора, заявляя только о несоразмерности неустойки и снижении ее размера до 250 318 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-25379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников