Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-4375/17 по делу N А53-16569/2015

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А53-16569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308614117600014, ИНН 616270102092), арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А53-16569/2015 (судьи Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий финансового управляющего должника Золотарева И.И. по порядку созыва собрания кредиторов на 27.12.2016 и признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2016.

Определением суда от 27.02.2017 признаны незаконными действия финансового управляющего Золотарева И.И., выразившиеся в несвоевременном извещении кредиторов о созыве собрания 27.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 27.02.2017 отказано. Апелляционная жалоба возвращена управляющему.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 27.02.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 14.03.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем 04.04.2017.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Управляющий, подавая апелляционную жалобу, заявил ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на неполучение полного текста обжалуемого судебного акта. По мнению управляющего, данное обстоятельство лишило его возможности направить в суд апелляционной инстанции жалобу в установленный законом срок.

В пункте 30 постановления N 99 разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий надлежаще извещен судом первой инстанции о ходе рассмотрения обособленного спора (т. 1, л. д. 44). Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.02.2017, опубликовано в сети Интернет 28.02.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Арбитражный управляющий лично участвовал в заседании 09.02.2017, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 14.03.2017 (этот день пришелся на вторник - рабочий день). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.04.2017, т. е. с просрочкой на 21 день.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта по почте.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного Законом срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А53-16569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников