Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-532/20 по делу N А63-17035/2018

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А63-17035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (ИНН 260706970903, ОГРН 311265133900091), ответчика - акционерного общества "Изобильненскрайгаз" (ИНН 2607007970, ОГРН 1022600660983), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганян Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-17035/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аганян Б.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к АО "Изобильненскрайгаз" (далее - общество) о признании незаконными действий общества, выразившихся в 100% ограничении поставки газа в систему газоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 118, с 08.06.2018 по 03.08.2018, и взыскании 831 064 рублей 50 копеек убытков упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании существенных обстоятельств дела. Ответчик не обладает полномочиями по ограничению поставки газа истцу. К участию в деле не привлечены супруга истца и АО "Газпромгазораспределение", договорные отношения с которым подлежали оценке для установления балансовой принадлежности газопровода и полномочий по ограничению газопотребления.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и истец (потребитель) заключили договор поставки газа от 31.08.2017 N 07-1-0421/18, по которому потребитель обязался использовать сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствующее проекту газоснабжения. В случае выявления факта несанкционированного подключения оборудования потребителя предоставление услуг газоснабжения может быть приостановлено.

Общество и предприниматель заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных от 11.01.2016 N 120, в соответствии с пунктом 3.2.1.1 которого ответчику предоставлено право отключить объект газопотребления заказчика от сети газораспределения без предварительного уведомления при выявлении самовольной газификации, реконструкции, замены или переустройства сети газопотребления и сети газораспределения.

08 июня 2018 года на объектах истца, расположенных по адресу г. Изобильный, ул. Промышленная, 118, ответчик при проводимой в присутствии предпринимателя проверки выявил расхождение количества, типа, наименований и мест установки имеющегося в наличии газоиспользующего оборудования с тем газоиспользующим оборудованием, которое предусмотрено проектами газификации. Так, на объекте "Склад" вместо котла отопительного бытового АОГВ-11 (проекты газоснабжения от 03.10.2002, 22.10.2007) самовольно установлены котел отопительный BAXI-Slim, печь газовая четырехконфорочная (ПГ-4), водонагреватель Ariston. На объекте "Административное здание с гаражным боксом" вместо котла отопительного бытового КС-ГВ-50 на первом этаже, водонагревателя проточного газового (ВПГ) на втором этаже (проект газоснабжения от 22.10.2007) самовольно установлены котел BAXI-Slim, печь газовая четырехконфорочная (ПГ-4), водонагреватель Ariston.

С учетом указанных обстоятельств газоснабжение двух зданий приостановлено актом отключения газоиспользующего оборудования от 08.06.2018.

Требования истца о возобновлении поставки газа (письма от 19.06.2018 и 02.07.2018) ответчик оставил без удовлетворения ввиду несоответствия установленного газового оборудования проектам строительства объектов газораспределительной системы и рекомендовал устранить данные нарушения.

Согласно акту-наряду от 03.08.2018 N 357 поставка газа возобновлена.

Претензия предпринимателя об уплате убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 15, 539, пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт использования истцом на спорных объектах газоиспользующего оборудования, не принятого в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта от 25.07.2019 N 19-Э-19, полученному при рассмотрении Изобильненским районным судом гражданского дела N 2-1339/18 по иску прокурора Изобильненского района о приостановлении деятельности предпринимателя, в спорных зданиях имеются нарушения установки и использования газового оборудования, дальнейшая эксплуатация которого невозможна ввиду угрозы жизни и здоровья людей. Истец выводы указанного заключения не опроверг, а также не представил проект газификации, паспорт завода-изготовителя, акты приемки и разрешения на первичный пуск газа сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию на выявленное ответчиком спорное газовое оборудование. Доказательств обращения истца за внесением изменений в проектную документацию на указанные объекты и получение разрешений (технических условий) на установку (замену) газового оборудования также не представлено.

Довод истца об отсутствии у общества полномочий по ограничению поставки газа исследован судами и верно отклонен, поскольку сторонами в пункте 3.2.1.1 договора от 11.01.2016 N 120 согласовано право ответчика отключить объект газопотребления заказчика от сети газораспределения без предварительного уведомления при выявлении самовольной газификации, реконструкции, замены или переустройства сети газопотребления и сети газораспределения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по отключению объекта газопотребления истца от сети газораспределения не признаны противоправными, суды верно указали на недоказанность предпринимателем совокупности предусмотренных законом условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и отказали в иске в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Предприниматель в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судами доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-17035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова