Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2020 г. N Ф08-5337/20 по делу N А53-32066/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 г.

Дело N А53-32066/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) и ответчика - товарищества собственников жилья "Новая Русь - 101" (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А53-32066/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Новая Русь - 101" (далее - товарищество) о взыскании 178 887 рублей 25 копеек задолженности за природный газ, поставленный в апреле 2018 года и феврале 2019 года, а также 34 653 рублей 74 копеек за несвоевременную оплату природного газа, поставленного в октябре - декабре 2017 года, январе, феврале и апреле 2018 года, январе и феврале 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не оплатило стоимость газа, поставленного обществом в апреле 2018 года и феврале 2019 года. Суд согласился с позицией истца о неисправности узла учета газа (УУГ) и определением объема газа, потребленного в апреле 2018 года, по нормативу потребления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 решение от 11.11.2019 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта неисправности прибора учета газа и необоснованностью расчета количества потребленного газа по нормативу потребления. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованного отказал во взыскании с ответчика 70 801 рубля 31 копейки задолженности за газ, поставленный в феврале 2019 года; ответчик указанную задолженность не оспаривал, доказательств ее погашения не представил. Нарушение пломбы на узле учета газа является свидетельством неисправности самого узла учета газа (далее - УУГ). В период неисправности УУГ объем газа правомерно рассчитан обществом по нормативу потребления.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.08.2010 общество (поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2010, 26.06.2016, 23.08.2017, 26.09.2018).

2 апреля 2018 года представителями общества составлен акт N 25095207 проверки узла учета расхода газа, в котором зафиксировано следующее: "отсутствует акт соответствия методики выполнения измерения в составе фактически установленных средств измерений; не представлен акт измерения внутреннего диаметра трубопровода (нарушен пункт 9.5.6 ГОСТ Р 8.740-2011); монтаж датчиков давления и температуры не соответствует проектной документации (нарушен пункт 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 30.12.2012 N 961, а также требования завода-изготовителя счетчика ЛГТИ.407273.001 РЭ); установленные средства измерения не соответствуют проекту, а именно датчики температуры и давления; фактическое давление газа в точке подключения не соответствует проектной документации, а также техническим условиям (согласно техническим условиям давления Р = 1.5 кгс/см2); не предоставлен допуск к осмотру газоиспользующего оборудования, невозможно определить его мощность и правильность подбора средств измерений УУГ (нарушен пункт 3.2.7 договора); существует возможность отбора газа без его учета (пломбировочная проволока ослаблена; контровочная гайка, фиксирующая ручку задвижки байпасной линии, снимается без нарушения целостности пломбы поставщика (нарушен пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162); отсутствует возможность контроля герметичности перекрытия байпасной линии П.5.30 СП 42-101-2003; при анализе газопотребления выявлена работа узла учета ниже нижней границы предела измерения счетчика газа, зафиксированы нештатные ситуации "НС" 4, 18; УУГ не соответствует пункту 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011 (диапазоны применяемых средств измерения должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров); УУГ не соответствует пункту 9.2.8.6 ГОСТ Р 8.740-2011 (средства обработки результатов измерений должны быть защищены от несанкционированного вмешательства)".

Общество указывает, что в апреле 2018 года ответчику поставлено 16,805 тыс. куб. м газа стоимостью 137 656 рублей 77 копеек. Объем поставленного газа определен в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) по нормативу потребления в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки УУГ.

Акт поданного - принятого газа от 30.04.2018 подписан товариществом с разногласиями по объему ресурса. Товарищество произвело оплату поставленного в апреле 2018 года газа на сумму 29 570 рублей 83 копейки (платежное поручение от 17.05.2018 N 168).

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что в октябре - декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года, январе и феврале 2019 года поставил ответчику газ стоимостью 304 297 рублей 12 копеек, что подтверждается актами поданного - принятого газа, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Долг за природный газ, поставленный в октябре - декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года, январе 2019 года, погашен товариществом с просрочкой. Задолженность товарищества за газ, поставленный в феврале 2019 года, составила 70 801 рубль 31 копейку.

Направленная обществом претензия с требованием оплаты задолженности оставлена товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-2072/2019 (несоответствие узла учета газа товарищества нормативным документам), и пришел к выводу о правомерности расчета объема потребленного в апреле 2018 года газа исходя из норматива потребления газа и наличии задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2018 года и феврале 2019 года. Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату природного газа, поставленного в октябре - декабре 2017 года, январе, феврале и апреле 2018 года, январе и феврале 2019 года, судом проверен, признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание отмену судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-2072/2019 (о несоответствии узла учета газа товарищества нормативным документам) и исходил из следующего.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТа Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика. Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,300).

Доказательства согласования сторонами порядка и сроков приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов отсутствуют.

В акте от 02.04.2018 N 25095207 сведения о нарушении пломб на УУГ не отражены, а указанные в акте нарушения (ослабление пломбировочной проволоки; наличие возможности снятия контровочной гайки, фиксирующей ручку задвижки байпасной линии, без разрушения пломбы) могли быть вменены потребителю при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства.

Вместе с тем, опровергая выводы суда первой инстанции о правомерности расчета объема потребленного в апреле 2018 года газа исходя из норматива потребления, апелляционный суд не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении остальной части иска: фактически исковые требования о взыскании стоимости поставленного в феврале 2019 года газа и неустойки за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в отдельные месяцы 2017 - 2019 годов, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене.

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Законодатель в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а в абзаце 3 указанной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности, в том числе для товариществ собственников жилья.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 5.4 договора (оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным), впоследствии изменены дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 1/19 (пункты 5 и 8 указанного соглашения; оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки).

Расчет неустойки, выполненный истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не проверен судом на предмет соответствия положениям абзаца 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также условиям пункта 5.4 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) и пункта 7 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, предусматривающих порядок оплаты природного газа.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть обстоятельства, установленные в рамках дел N А53-37033/2018, А53-2071/2019, А53-2072/2019, с целью исключения возможности принятия судебных актов с противоположными выводами относительно оценки акта от 02.04.2018 N 25095207, предложить сторонам представить все дополнительные соглашения к договору, расчет (контррасчет) задолженности и неустойки, дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку доводам сторон, устранить отмеченные нарушения, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А53-32066/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева