Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2020 г. N Ф08-4631/20 по делу N А32-41953/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 г.

Дело N А32-41953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Пугачева Александра Владимировича - Яковенко Е.В. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - Громыко Вадима Евгеньевича - Чекиря Л.Н. (доверенность от 12.09.2019), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" - Хрусталева А.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие ответчиков: Нелиной Людмилы Александровны, Фабриканта Дмитрия Александровича, Анохиной Елены Алексеевны, третьих лиц: акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пугачева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-41953/2019, установил следующее.

Пугачев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Нелиной Л.А., Фабриканту Д.А., Анохиной Е.А. и Громыко В.Е. о признании притворным договора дарения акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее - общество), заключенного Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А. в 2015 году, а также о переводе с Фабриканта Д.А. на Пугачева А.В. прав и обязанностей покупателя по договору дарения, заключенному Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А. в 2015 году;

по договору купли-продажи от 10.08.2015, заключенному Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А.; по договору купли-продажи от 10.08.2015, заключенному Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А.; по договору купли-продажи от 01.06.2017, заключенному Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А.; по договору купли-продажи от 18.06.2017, заключенному Анохиной Е.А. и Фабрикантом Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - организация).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что трехмесячный срок для защиты преимущественного права покупки акций пропущен, противоречит материалам дела. Пугачев А.В. оспаривает законность приобретения Фабрикантом Д.А. статуса акционера общества, в связи с чем суд первой инстанции должен был оценить первоначальную сделку (договор дарения) на предмет добросовестности действий сторон.

Общество и Громыко В.Е. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых общество просит в удовлетворении жалобы отказать, а Громыко В.Е. считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Пугачева А.В. и Громыко В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

21 июля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 28.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 01.07.2002, присвоен ОГРН N 1022302381881.

Одним из акционеров общества является Пугачев А.В., владеющий 251 привилегированной акцией общества.

Фабрикант Д.А., не являясь ранее акционером общества, приобрел право собственности на 1 обыкновенную акцию общества по договору дарения от 14.07.2015, ранее принадлежавшую акционеру Нелиной Л.А.

10 августа 2015 года Громыко В.Д. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 32 092 штуки по цене 7 862 540 рублей.

10 августа 2015 года Громыко В.Д. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел привилегированные именные бездокументарные акции общества в количестве 8771 штуки по цене 2 137 460 рублей.

1 июня 2017 года Нелина Л.А. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 162 штуки номинальной стоимостью 1 тыс. рублей по цене 162 тыс. рублей.

18 июня 2017 года Анохина Е.А. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 310 штук номинальной стоимостью 1 тыс. рублей по цене 310 тыс. рублей.

Уведомлений об отчуждении акций Нелиной Л.А., Анохиной Е.А., Громыко В.Д. и продаже указанными лицами своих акций в адрес Пугачева А.В. не поступало, в связи с чем Пугачев А.В. был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение акций.

Считая, что договор дарения, заключенный Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А., является притворным и прикрывает договор купли-продажи акции, нацелен на исключение возможности реализации Пугачевым А.В. права на преимущественную покупку акций общества, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В этой связи квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце.

При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что кроме безвозмездной передачи акции в собственность одаряемого даритель (Нелина Л.А.) получил от последнего какое-либо встречное исполнение. Кроме того, суды установили, что до заключения договора дарения с Нелиной Л.А. Фабрикант Д.А. уже являлся акционером общества, поскольку получил в дар акцию от Бесхлебновой И.М.

Поскольку факт совершения Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А. сделки купли-продажи одной акции общества, прикрываемой договором дарения, не установлен, то отсутствуют основания для перевода на Пугачева А.В. прав на одну акцию по этой сделке.

Договор дарения с Нелиной Л.А. и договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем с Громыко В.Д., не могут расцениваться как единый договор купли-продажи акций, права покупателя, по которому могли бы быть переведены на Пугачева А.В. Даритель Нелина Л.А. продала принадлежащие ей акции Фабриканту Д.А. лишь спустя два года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока для защиты преимущественного права покупки акций, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ. Пугачев А.В. принимал участие в общих собраниях общества в 2016 - 2018 годах, в этих же собраниях принимал участие и Фабрикант Д.А. Таким образом, Пугачев А.В. не мог не знать о совершенных сделках по приобретению Фабрикантом Д.А. спорных акций.

При этом отклоняя довод Пугачева А.В. о том, что он не мог проверить изменения в списке акционеров, суды правомерно исходили из следующего. Пугачев А.В. имел фактическую возможность своевременной реализации права на защиту как путем обращения с запросами об основаниях возникновения у Фабриканта Д.А. статуса акционера, так и путем обращения в суд об истребовании таких сведений.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-41953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова