Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области на нарушение ее конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области (далее также - Администрация) оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", частей 1 и 2 статьи 2.2 "Формы вины", части 27 статьи 19.5 "Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 4 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" и статьи 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок законного предписания должностного лица органа ГИБДД об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выразившегося в необходимости строительства тротуара на участке автодороги по указанному в предписании адресу. С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Администрации ей назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, - пятидесяти тысяч рублей.

Отклоняя доводы Администрации о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а именно внесение главой сельского поселения в представительный орган поселения предложений о выделении бюджетных ассигнований на строительство тротуара, направление обращений о выделении финансирования в органы местного самоуправления муниципального района, суды, в частности, указали, что предписания органа ГИБДД о необходимости строительства тротуара выдавались Администрации ежегодно, начиная с 2017 года; сведений о том, что Администрация оспорила предписание, выданное в июле 2020 года со сроком исполнения до 9 июля 2021 года, или уведомила орган государственного надзора о невозможности выполнения предписания в установленный срок или обращалась за продлением срока выполнения предписания, не представлено.

По мнению Администрации, часть 2 статьи 2.1, части 1 и 2 статьи 2.2, часть 27 статьи 19.5, статьи 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за неисполнение тех или иных полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц, обусловленное отсутствием в дотационном местном бюджете денежных средств для исполнения соответствующих полномочий, объективной невозможностью сокращения других расходов местного бюджета (в связи с целевым характером соответствующих средств или критической важностью расходов) в целях определения источников финансирования исполнения соответствующих полномочий и отсутствием неиспользуемого муниципального имущества, в отношении которого могла бы быть осуществлена приватизация в целях получения средств для финансирования исполнения соответствующих полномочий.

Что касается части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то она, как полагает заявитель, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, данном им правоприменительной практикой, предполагают неопределенное количество не названных в указанной норме дополнительных условий для прекращения дела об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые часть 2 статьи 2.1, части 1 и 2 статьи 2.2, часть 27 статьи 19.5, статья 24.1, часть 4 статьи 24.5, статьи 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривают, что привлечение лица к административной ответственности на основании части 27 статьи 19.5 данного Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства требует установления виновности лица в совершении данного административного правонарушения на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения и исследования всех обстоятельств дела, и тем самым не предполагают произвольного привлечения к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение.

Требования Администрации, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она фактически выражает несогласие с выводами правоприменительных органов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 данного Кодекса, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о данном административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 того же Кодекса. Тем самым Администрация предлагает дать оценку правоприменительным актам, принятым по делу с ее участием, что предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин