Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Данилов просит проверить конституционность следующих законоположений:

пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части, предусматривающей зачет в общий трудовой стаж граждан периода нахождения их на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) из расчета один день военной службы за два дня работы (абзац первый);

пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие засчитать в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии период его службы по призыву в двойном размере, нарушают его право на пенсионное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем представленные А.А. Даниловым судебные постановления о восстановлении процессуального срока и о наличии новых обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами судебных решений, о том же предмете и по тем же основаниям, не подтверждают применение указанных в жалобе норм материального права в конкретном деле заявителя.

Доводы, приведенные А.А. Даниловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, как он полагает, расчетом размера назначенной ему пенсии, а также с неправильным, по его мнению, применением судами норм права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и других правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин