Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5585/20 по делу N А53-32859/2017

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А53-32859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763) - Скворцова Г.В. - Заровняева С.С. (доверенность от 09.01.2020), от Колесникова Г.И. - Нарышева П.С. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Г.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-32859/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Южная строительная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 24.05.2014, заключенных должником и ООО "ПМК-33" (далее - общество), обществом и Колесниковым Г.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Колесников Г.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество и Колесников Г.И. не являются аффилированными должнику лицами; сделки заключены за пределами периода подозрительности; суды пришли к необоснованному выводу о ничтожности сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Колесникова Г.И. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2020.

После перерыва в судебном заседании в режиме онлайн-заседания принимал участие представитель управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 28.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

24 мая 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства по цене 837 800 рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 24.05.2014. Из пункта 3.2 договора следует, что оплата транспортного средства произведена путем зачета встречных требований за оказанные покупателем услуги. Общество и Колесников Г.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2014 по цене 300 тыс. рублей.

2 октября 2019 года конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 25.09.2018 ему поступил ответ ГУ МВД России по Волгоградской области с приложением копий указанных договоров купли-продажи, обратился с заявлением об оспаривании сделок и просил обязать Колесникова Г.И. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность должника перед обществом и проведение зачета встречных однородных требований, прекращение в 2016 году деятельности общества путем присоединения к ООО "Диория" (завершена процедура банкротства, ликвидировано), отсутствие доказательства наличия у Колесникова Г.И. финансовой возможности приобретения транспортного средства; установив, что сделка по отчуждению имущества от имени общества совершена представителем Колесниковым И.Г., являющимся сыном Колесникова Г.И., пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика Колесникова Г.И., квалифицировали сделки как цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение имущества должника ответчику, указав на ничтожность сделок со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником Колесникову Г.И.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, как предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, в данном случае фактически требования управляющего заключаются в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника Колесникову Г.И. в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделки по отчуждению имущества должника Колесникову Г.И. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае должник произвел отчуждение имущества Колесникову Г.И. в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам 24.05.2014, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 07.11.2017.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суды не установили. Таким образом, в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку по отчуждению транспортного средства должником Колесникову Г.И. как ничтожную, не обосновали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по отчуждению транспортного средства должником Колесникову Г.И. заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности управляющим оснований для признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника Колесникову Г.И. сделаны с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-32859/2017 отменить в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко