Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-13955 (3) по делу N А53-32859/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-13955 (3) по делу N А53-32859/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Савосина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу N А53-32859/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Савосина А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савосин А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Скворцова Г.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Савосина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали, что участник и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" не предпринял исчерпывающих мер по передаче документации должника Скворцову Г.В., заключил от лица подконтрольной ему организации сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов