Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-5185/20 по делу N А32-14878/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А32-14878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126, ОГРН 319237500061687), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-14878/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Апелляционный суд указал, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд фактически отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО; подписание потерпевшим акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о его согласии с изложенными в нем сведениями, стоимость восстановительного ремонта в нем не определена. Заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, выдаче направления на ремонт и неправомерный вследствие этого отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "LADA" модели "Kalina Sport 111940", государственный регистрационный знак Р026ТК 123, под управлением Боймирзоева А.Б. и транспортного средства марки "Mercedes Benz" модели "SL 500", государственный регистрационный знак А063НО 123, под управлением Артеменко З.А.

Транспортному средству марки "Mercedes Benz", принадлежащему Мкртчян Г.Г., причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2018, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "LADA", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

7 марта 2018 года собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению ООО "НЭК Фаворит" от 07.03.2018 N А7140/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 548 700 рублей, с учетом износа - 310 300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE N 1024451353).

16 марта 2018 года Мкртчян Г.Г. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 16.03.2018, в котором отражены все повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. Осмотр транспортного средства производился по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 34/12. Указанный акт подписан потерпевшим без замечаний.

4 апреля 2018 года страховщик оповестил выгодоприобретателя о выдаче направления на ремонт путем направления смс-уведомления, как это согласовано в заявлении о наступлении страхового события и выплате возмещения, а также направил названный документ почтовой связью (трек-номер 34402218204954).

12 марта 2019 года Мкртчян Г.Г. направил в адрес компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 07.03.2018 N А7140/1.

Мкртчян Г.Г. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 25.03.2019 N ИЦ-2/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

Оставление претензии выгодоприобретателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 165.1, 314, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший (или истец) транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение истца было изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом апелляционным судом установлено, что до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и без извещения страховой компании потерпевший провел независимую оценочную экспертизу (заключение от 07.03.2018 N А7140/1); с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в компанию 16.03.2018; акт 16.03.2018 осмотра транспортного средства подписан потерпевшим без замечаний; потерпевший не обратился к страховщику с заявлениями о несогласии с актом осмотра транспортного средства, проведении повторного осмотра, об организации независимой экспертизы; 04.04.2018 страховщик известил выгодоприобретателя о выдаче направления на ремонт (путем направления смс-уведомления) и направил данный документ почтовой связью, однако почтовая корреспонденция не получена адресатом ввиду ненадлежащей организации получения отправлений; в направлении на ремонт компания указала три станции технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенные в городе Краснодаре (ООО "Авто Клиника", адрес: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 197; индивидуальный предприниматель Кокарев Константин Борисович, адрес: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 9; Центр кузовного ремонта "Автосервис "Ювелир Кар"", адрес:

г. Краснодар, Ростовское шоссе, 34/12); несогласие относительно выбора станции технического обслуживания автомобилей потерпевший не выразил, транспортное средство для ремонта не предоставил и спустя несколько месяцев (в марте 2019 года) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение, составленное ООО "НЭК Фаворит" в марте 2018 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе станций технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления. Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены.

Довод заявителя о наличии у него права требования страхового возмещения в денежной форме противоречит закону, поскольку пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При поступлении на телефон потерпевшего информации о выдаче направления на ремонт от страховщика, действуя разумно и добросовестно, он должен был и мог принять меры к его получению. Страховщик надлежаще исполнил обязательства, проведя осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт, в связи с этим предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Переоценка установленных апелляционных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-14878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев