Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-2253/20 по делу N А32-21986/2017

г. Краснодар

31 июля 2020 г.

Дело N А32-21986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 304231903300011) - Ильина А.Е. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие представителей истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-21986/2017, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 с индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (далее - предприниматель) взыскана в пользу Администрации города Сочи (далее - администрация) задолженность за пользование земельным участком площадью 1 144 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205020:108, расположенным по адресу: г. Сочи, в районе пер. Промышленного, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 484 654 руб., задолженность по пене в размере 23 021 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета 13 154 руб. государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателю возвращена.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 26.02.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение от 08.08.2017 по настоящему делу предпринимателю возвращена.

19.04.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2017 по делу N А32-21986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А32-25702/2016, в котором установлено, что взысканный решением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу N А32-21986/2017 арендный платеж за 2016 год фактически был уплачен арендатором в виде задатка за участие в торгах.

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебное определение мотивировано следующим. По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в предусмотренном в главе 37 Кодекса порядке. По смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Указанные заявителем обстоятельства трансформации задатка в арендный платеж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не учтенные при принятии решения от 08.08.2017, должны были быть известны предпринимателю при рассмотрении настоящего дела по существу, однако доказательства перечисления задатка в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае предприниматель о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверены и не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о фактическом принятии обжалуемого определения позже указанной в нем даты и о нарушении тайны совещания.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 23.12.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что предпринимателем был оплачен период аренды земельного участка с 18.11.2015 (даты государственной регистрации договора аренды) по 17.11.2016 (даты истечения 12 месяцев с момента регистрации договора). Однако решением суда с него взыскана арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Указанное судебное решение предпринимателем полностью исполнено, денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 21.01.2019) по делу N А32-25702/2016 было установлено, что спорный платеж подлежал учету в счет арендной платы за периоды с 18.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 13.11.2017. Тот факт, что уплаченный для участия в торгах задаток не был трансформирован в арендный платеж за первый год аренды, подтверждение данного факта в судебных актах судов апелляционной (04.02.2019) и кассационной (15.04.2019) инстанций (по делу N А32-25702/2016), является вновь открывшимся обстоятельством, существенным обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю. Ошибочность расчетов администрации, послуживших основанием для принятия арбитражным судом решения по настоящему делу N А32-21986/2017 о взыскании с предпринимателя задолженности по аренде, установлена в апелляционном и кассационном постановлениях по делу N А32-25702/2016.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в первоначально назначенные день и время (09.04.2020, 12 часов 20 минут), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

15.06.2020 суд округа изменил время судебного заседания, назначенного определением от 12.05.2020 на 24.06.2020, 10 часов 20 минут, разместил необходимую информацию на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя в суд округа не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-21986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, закрепленными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52, и правомерно заключили об отсутствии в поступившем в арбитражный суд 19.04.2019 заявлении предпринимателя, указания на вновь открывшиеся обстоятельства, о невозможности квалифицировать в качестве таковых названные им обстоятельства.

Факт внесения предпринимателем задатка для участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также предусмотренные законом (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и непосредственно пунктом 3.1 заключенного Александровым Д.С. с администрацией договора аренды земельного участка от 16.09.2015 N 4900010062, условия о зачете суммы внесенного задатка в счет исполнения обязательств по заключенному договору на период двенадцать месяцев со дня его государственной регистрации, не только были известны, но и не могли не быть известны предпринимателю, участвующему в деле N А32-21986/2017 в качестве ответчика.

Поскольку вопрос о наличии задолженности перед администрацией по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 N 4900010062 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 входил в предмет исследования по настоящему делу, ссылка предпринимателя на ранее внесенный задаток для участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка свидетельствует о приведении новых доказательств, направленных на опровержение наличия задолженности в указанный период, и не представленных им как ответчиком своевременно до принятия решения от 08.08.2017.

Кроме того, вопреки доводам заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы предпринимателя, в апелляционном постановлении от 04.02.2019 по делу N А32-25702/2016 отсутствует вывод о необоснованном взыскании арендного платежа за 2016 год.

Напротив, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N А32-21986/2017 о взыскании задолженности по арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, суд апелляционной инстанции квалифицировал отыскиваемый предпринимателем в деле N А32-25702/2016 платеж в размере 484 654 руб., внесенный 08.09.2015 в качестве задатка, и соответствующий годовой арендной плате, как подлежащий учету за периоды аренды с 18.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 13.11.2017; установил основания для взыскания указанных денежных средств с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Александрова Д.С. в качестве неосновательного обогащения.

Суждение предпринимателя в кассационной жалобе о том, что им был оплачен период аренды земельного участка с 18.11.2015 (даты государственной регистрации договора аренды) по 17.11.2016 (даты истечения 12 месяцев с момента регистрации договора), окружным судом не принимается, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам как по делу N А32-21986/2017, так и по делу N А32-25702/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.09.2019 и апелляционного постановления от 23.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы процессуального права, регламентирующие порядок производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции применили правильно, при этом не допустили нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-21986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова