Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21113/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-21986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Ильин А.Е., доверенность от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-21986/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Александрову Д.С.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 484654 рубля, пени в размере 23021 руб. 07 коп.

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 484654 рубля задолженности, 23021 руб. 07 коп. пени.

Индивидуальный предприниматель Александров Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Александров Д.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтен оплаченный ответчиком задаток, который после заключения договора аренды трансформировался в арендный платеж. По мнению заявителя, указанный платеж должен быть отнесен к оплате за период с 18.11.2015 по 17.11.2016. Решением взыскан долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, то есть допущено повторное взыскание.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что фактически обжалуемое определение принято позже указанной в нем даты, при принятии определения нарушена тайна совещания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на оплату задатка, который трансформировался в арендный платеж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и не учтен при принятии решения от 08.08.2017 по настоящему делу.

Указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства являются новыми обстоятельствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель Александров Д.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 45). Указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны предпринимателю при рассмотрении настоящего дела по существу.

Однако, доказательства перечисления задатка в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически обжалуемое определение принято позже указанной в нем даты, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения по настоящему делу вынесена 17.06.2019.

При оглашении резолютивной части определения представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 17.06.2019 - т. 1 л.д. 151).

В полном объеме определение изготовлено 23.09.2019. Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение от 23.09.2019 опубликовано в сети интернет 27.09.2019.

В данном случае, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Александрова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-21986/2017 принята к производству апелляционного суда определением от 18.11.2019. При обращении с апелляционной жалобой срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Таким образом, права предпринимателя не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что при принятии определения нарушена тайна совещания, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-21986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина